АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-123251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от заявителя: Губарец В.В., дов. от 12.02.2016
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Чудинова Дмитрия Игоревича
на определение от 24 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по делу по заявлению Чудинова Дмитрия Игоревича
об отмене решения третейского суда
заинтересованные лица: Давыдов Владимир Николаевич, Дачный Кооператив "Ясная Поляна", Комаров Александр Владимирович

установил:

Чудинов Дмитрий Игоревич (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" при ЗАО "ЭТС" от 12 апреля 2016 года по делу в„– ВАТС-313/2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представителем заявителя подано ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено, с учетом норм процессуального законодательства, регулирующих полномочия суда кассационной инстанции, отклонено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов; каким-либо федеральным законом данный спор с участием физических лиц к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Доказательства того, что Чудинов Дмитрий Игоревич, Давыдов Владимир Николаевич и Комаров Александр Владимирович являются индивидуальными предпринимателями, в материалах дела отсутствуют.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года суд предлагал заявителю представить доказательства того, что Чудинов Дмитрий Игоревич, Давыдов Владимир Николаевич и Комаров Александр Владимирович являются индивидуальными предпринимателями (выписки из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей).
Указанное определение суда первой инстанции не было исполнено, такие доказательств не были представлены суду.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Чудинов Дмитрий Игоревич, Давыдов Владимир Николаевич и Комаров Александр Владимирович являются индивидуальными предпринимателями, заявителем не указано иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность настоящего спора арбитражному суду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Чудинова Дмитрия Игоревича не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-123251/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------