АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-88792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Буцкиной Н.М. (дов. от 04.08.2015 в„– 76-15)
от ответчика: Можаева И.С. (дов. от 03.02.2016 в„– 316)
от третьего лица:
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Банк УРАЛСИБ"
на решение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску ОАО "ФСК ЕЭС"
к ОАО "Банк УРАЛСИБ"
о взыскании денежной суммы по банковской гарантии,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 876 600 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 392 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2015 года взысканы с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 10 98 411 руб. 98 коп., из них 9 876 000 руб. 00 коп. денежной суммы по банковской гарантии и 221 811 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2015 года по 20 апреля 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 461 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 66-67).
Решение мотивировано тем, что в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по договору от 19 ноября 2010 года в„– 3/21873/590э-60 "Разработка проектной и рабочей документации по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Волжская", заключенному между принципалом и кредитором принципала (бенефициаром), гарантом выдана банковская гарантия на сумму 14 469 219 руб. 00 коп. на срок с 14 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, что в связи с неисполнением принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств, предусмотренных п. 8.6 и 8.9 договора, принципал предъявил гаранту письменное требование от 23 декабря 2014 года об уплате соответствующей суммы по банковской гарантии с приложением предусмотренных условиями банковской гарантии документов, что гарант отказался произвести выплату, указав в своем письме от 11 марта 2015 года на отсутствие в виде приложений к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии доказательств. Подтверждающих направление принципалу и получение уполномоченным принципалом лицом письменного уведомления о возврате аванса от 17 декабря 2014 года в„– М6/1/1263.
Первая инстанция признала, что довод ответчика о неполучении им 30 декабря 2014 года предъявленного бенефициаром письменного требования от 23 декабря 2014 года об уплате денежной суммы по банковской гарантии противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и документально ответчиком не подтвержден.
Первая инстанция указала, что довод ответчика об истечении срока действия банковской гарантии на момент обращения бенефициара к гаранту с требованием о платеже по банковской гарантии противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом установленных обстоятельств дела первая инстанция признала обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2015 года по 20 апреля 2015 года исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года в„– 09АП-42640/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2015 года по делу в„– А40-88792/15 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 120-121).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисследование судом вопроса о прекращении основного обязательства - договора от 19 ноября 2010 года в„– 3/21873/590э/60, на неисследование судом вопроса о наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом ст. 165.1, 368, 374 375, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица принципала, на нарушение судом ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 5 августа 2015 года и постановления от 22 октября 2015 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неполучении им требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением предусмотренной банковской гарантией документов 30 декабря 2014 года, о предъявлении бенефициаром требования по банковской гарантии по истечении срока действия гарантии проверялись судом первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, о банковской (независимой) гарантии, о толковании договора.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Непривлечение принципала к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно определению третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержащегося в ч. 1 ст. 51 названного Кодекса, такое третье лицо не является лицом, от правах и обязанностях которого судом принято решение, постановление по данному делу.
Кроме того, сам принципал не заявлял ходатайства о привлечении его к участию в деле.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

постановил:

решение от 05 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-88792/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------