АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-25912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Селяниной О.Ю.: Юшина Т.В. по дов. от 29.06.2016 в„– 3-1071,
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Селяниной Ольги Николаевны
на определение от 01 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Масловым А.С.,
об отказе в удовлетворении ходатайства Селяниной Ольги Николаевны о
приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы
от 16 мая 2016 года
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селяниной Ольги
Николаевны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 принято к производству заявление ООО "УК "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости" о признании Селяниной Ольги Николаевны несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 заявление ООО "УК "Финанс Классик" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Городской фонд недвижимости" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования заявителя в размере 29 095 900 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден Кононов Сергей Викторович.
Селянина О.Н. обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 16.05.2016, мотивировав его необходимостью соблюдения и защиты судебных прав заявителя.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
На принятое определение суда апелляционной инстанции Селяниной О.Н. подана кассационная жалоба, в которых заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил определение суда апелляционной инстанции отменить.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вправе приостановить обжалуемый судебный акт на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, которые свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены заявителем не представлено.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать этот вывод ошибочным.
Доводы кассационной жалобы о имущественном положении Селяниной О.Н. основанием для отмены вынесенного определения не являются, поскольку оно вынесено апелляционным судом без нарушения норм процессуального права и исходя из обстоятельств, известных суду на момент рассмотрения ходатайства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-25912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------