АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-142329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Крижановская Т.А., доверенность б/номера от 05.07.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от заявителя - Баландина М.А. - Козлов Р.Ю., доверенность в„– 1-422 от 20.02.2016 гора;
от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 25 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь"
на определение от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь"
к ООО "Нетрадиционные технологии и производство"
о взыскании задолженности в размере 82.532.540 рублей,

установил:

ООО "Эко Лайф-Чистая Жизнь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нетрадиционные технологии и производство" о взыскании 82.532.540 руб. задолженности по договорам от 15.01.2008 г., от 17.01.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 80-81).
На данное решение Баландиным М.А., Николаевой С.Б., ООО "Строитель-плюс", то есть лицами, не участвующими в деле, были поданы апелляционные жалобы, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по которым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года было прекращено (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2016).
Не согласившись с принятым определением ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило изменить определение суда апелляционной инстанции, дополнив его мотивировочную часть о том, что вышеназванные заявители пропусти срок на подачу апелляционных жалоб (т. 2, л.д. 170, 172).
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя Баландина М.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, в соответствии согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть обжалован лицами, о правах и обязанностях которых данный судебный акт был принят.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было правомерно установлено, суд не принимал решение о правах и обязанностях Баландина М.А., Николаевой С.Б., ООО "Строитель-плюс", в связи с чем у них отсутствует право апелляционного обжалования.
Что же касается доводов жалобы о необходимости дополнения мотивировочной части определения выводами о пропуске заявителями срока на подачу апелляционных жалоб, то суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отклонению, так как этот вопрос не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при принятии указанных жалоб к производству и при их рассмотрении, а поэтому у суда кассационной инстанции в данном конкретном случае отсутствуют основания опровергать данные выводы, а не указание на восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб в определениях о принятии апелляционных жалоб к производству носит технический, а не процессуальный характер.
В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-142329/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------