АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-208756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: от ООО "Солянка-1" Луценко Т.В. по дов. от 08.02.2016 г., Строкин В.А. по дов. от 09.09.2015 г.
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."
на определение от 17.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Мироненко Э.В.
на постановление от 01.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
по требованию "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солянка-1"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2016 г.) в отношении ООО "Солянка-1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Манасыпов С.Х., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2016 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 000 руб. - вексельного долга, 60 000 руб. - расходов по опротестованию.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, требование Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." оставлено без рассмотрения.
Оставляя заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." без рассмотрения суды исходили из того, что на дату рассмотрения заявленного требования в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Солянка-1" в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело об установлении суммы вексельной задолженности должника перед Компанией "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." В связи с чем, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "ДайтренЭдвайзорсЛтд." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
ООО "Солянка 1" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Солянка 1" возражал на доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Солянка 1", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Как установлено судом первой инстанции, производство по делу в„– А40-25506/15 возбуждено ранее даты введения наблюдения в отношении ООО "Солянка-1".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что им подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу в„– А40-25506/15.
Однако, доказательства подачи ходатайств Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о приостановлении или прекращении производства по делу в рамках рассмотрения данного дела в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов обеих инстанций, подлежат отклонению.
Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А40-208756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------