АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-178586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Беляев Дмитрий Владимирович, доверенность, паспорт,
от ответчиков - Счастливая Лия Васильевна, Веряскин Алексей Вадимович, доверенности, паспорта,
от третьего лица: нет представителя,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РОДИНА техник"
на решение от 17 марта 2016 года, с учетом определения от 9 августа 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 23 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Раткина Александра Александровича
о взыскании денежных средств,
к ООО "РОДИНА техник"
третье лицо: ООО "ЦЕТУС ГРУПП"

установил:

Индивидуальный предприниматель Раткин Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Родина техник" (далее - ответчик) о взыскании 2 515 024 руб. 16 коп., включающих 2 109 495 руб. неосновательного обогащения и 405 529 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Цетус Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 948 110 руб. 81 коп., включающих 1 579 495 руб. неосновательного обогащения и 368 615 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Цетус Групп" (третье лицо) на основании выставленных счетов перечислило ответчику денежные средства в размере 2 109 296 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом в назначении платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на договор б/н от 24.10.2013.
Истец в исковом заявлении указал, что договор поставки авиазапчастей так и не был заключен, товар третьему лицу не поставлен.
В последующем, между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав требования от 30.05.2014, в соответствии с которым третье лицо уступает, а истец принимает права требования в полном объеме по обязательствам из неосновательного обогащения, возникшим у ответчика перед третьим лицом.
Сумма уступаемых требований составила 2 109 496 руб.
В связи с тем, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не возвращены, индивидуальный предприниматель Раткин А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик перечисленные ему денежные средства возвратил не в полном объеме; заявленная истцом сумма процентов снижена с учетом возврата третьему лицу части денежных средств ответчиком.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами правильно указано, что в данном случае между третьим лицом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи и двусторонний договор к ним не оформлялся.
При рассмотрении спора установлено, что ответчик произвел частичный возврат предоплаты третьему лицу в размере 530 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками из лицевого счета и перепиской с третьим лицом.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения товара третьим лицом, а также наличия платежных поручений, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств в размере 1 579 495 руб., в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно признали указанную сумму неосновательным обогащением.
Довод жалобы, что договор уступки прав требования от 30.05.2014 следует считать незаключенным, рассматривался судами и ему дана правовая оценка.
Сторонами договора уступки прав требования от 30.05.2014 согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, договор содержит сведения о размере задолженности, в связи с чем, договор считается заключенным.
Ссылка на отсутствие в договоре цессии указания на основание возникновения уступаемого права, а также конкретного периода, за который оно уступается, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается текстом самого договора от 30.05.2014.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.05.2014 содержит и предмет (право требования возврата суммы неосновательного обогащений, перечисленной по вышеуказанным платежным поручениям), и основание возникновение уступаемого права (неосновательное обогащение в размере 2 109 496 руб.), а также конкретный период - с 24.10.2013 по 11.02.2014.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет третьего лица и подлежащего перечислению истцу на основании договора цессии, отсутствие доказательств возврата всей спорной суммы, с учетом частичного погашения долга, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 579 495 руб., отказав во взыскании 530 000 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен судами, признан верным.
Вместе с тем, с учетом частичного возврата ответчиком спорной суммы третьему лицу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 08.02.2016 на сумму 405 529 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено судами частично.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-178586/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------