АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-155230/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АИС-Проект",
на определение от 22 сентября 2016 года о возвращении апелляционной
жалобы Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Титовой И.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые Ватутинки"
к Обществу с ограниченной ответственностью "УКС-4"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Ватутинки" (далее - ООО "Новые Ватутинки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УКС-4" (далее - ООО "УКС-4") о взыскании 32 171 135 руб. 86 коп. неустойки и 6 524 384 руб. 56 коп. убытков по договорам в„– Кок-5/юр17 от 17.12.2014 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года исковое заявление принято к производству.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 27 июля 2016 года, ООО "АИС-Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 сентября 2016 года апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 27 июля 2016 года возвращена, в связи с тем, что обжалование указанного судебного акта не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "АИС-Проект" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда 22 сентября 2016 года, принять новый судебный акт о возвращении искового заявления ООО "Новые Ватутинки".
В качестве обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с возбуждением в отношении ООО "УКС-4" дела о несостоятельности (банкротстве) в„– А40-145256/16 требование ООО "Новые Ватутинки" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Новые Ватутинки", ООО "УКС-4", ООО "АИС-Проект" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А40-155230/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------