АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-151494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Тернов Г.А., дов. от 14.07.2015
от ответчика: Шумский А.В. - лично, предъявлен паспорт
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Замотаевой Аллы Михайловны
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по делу по иску Замотаевой Аллы Михайловны (Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (Москва, ОГРН 1037739321993), Шумскому Анатолию Владимировичу (Москва)
третье лицо - Мужецкий Александр Петрович
о признании сделки недействительной

установил:

Замотаева Алла Михайловна (далее - Замотаева А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - ООО "Центр Строй Инвест", ответчик 1), Шумскому Анатолию Владимировичу (далее - Шумский А.В., ответчик 2) о признании недействительным договора займа от 21.12.2012 г., на основании ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на отсутствие одобрения общего собрания участников общества на заключение указанного договора, как сделки с заинтересованностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мужецкий Александр Петрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительной кассационной жалобы.
Кассационной коллегией ходатайство истца рассмотрено, с учетом того, что истцом пропущен срок для подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено.
Ответчик 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик 1, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, из определения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной организации "Российский Союз Налогоплательщиков" от 15.07.2015 ему стало известно о заключении договора займа от 21.12.2012 между Шумским А.В. (заимодавец) и ООО "Центр Строй Инвест" (заемщик) на сумму 15 000 000 руб.
На момент заключения договора займа от 21.12.2012 Шумской А.В. являлся участником ООО "Центр Строй Инвест", владеющим долей в размере 40% уставного капитала, в связи с чем оспариваемая сделка должна была быть одобрена в соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорная сделка в установленном порядке не была одобрена, общее собрание участников общества по вопросу одобрения заключения указанного договора займа не проводилось, вследствие чего спорная сделка является недействительной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующие обстоятельства:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом, 21.12.2012 между Шумским Анатолием Владимировичем (заимодавец) и ООО "Центр Строй Инвест" (заемщик) в лице генерального директора Мужецкого Александра Петровича был заключен договор займа денежных средств на сумму 15 000 000 руб., на срок до 12.12.2014 г., с выплатой процентов в размере 12,5% годовых.
Передача суммы займа по договору займа от 21.12.2012 в размере 15 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.12.2012 г., подписанным Шумским Анатолием Владимировичем и генеральным директором ООО "Центр Строй Инвест" Мужецким Александром Петровичем.
В материалы дела представлен нотариально заверенный договор займа от 21.12.2012, а также акт приема-передачи денежных средств от 25.12.2012; указанные доказательства не оспорены истцом в установленном порядке, в частности, путем подачи заявления о фальсификации доказательств.
На момент заключения договора займа Шумской А.В. не являлся лицом, имеющим право единолично давать обществу обязательные для него указания.
Доказательств аффилированности между Шумским А.В. и Мужецким А.П. в целях применения положений п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом в материалы дела не представлено.
Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2012 по строке 1250 "денежные средства" следует, что общество имеет 2 999 000 руб.; из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2012 по строке 1250 "денежные средства" следует, что общество имеет 16 585 000 руб.
При этом, по состоянию на 31.12.2012, в сравнении с данными на 30.09.2012, дебиторская задолженность общества по строке 1230 бухгалтерского баланса увеличилась на 7 070 000 руб., а кредиторская задолженность общества по строке 1520 бухгалтерского баланса уменьшилась на 37 650 000 руб.
Кроме того, из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2012 следует, что оспариваемый договор займа не является для общества крупной сделкой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участника в результате заключения спорной сделки, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие решения общего собрания общества об одобрении оспариваемой сделки не является основанием для признания договора займа от 21.12.2012 недействительной сделкой, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-151494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------