АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-193568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Булатова И.М., доверенность от 22.10.2015,
от ответчика: Вдович С.Ю., доверенность от 21.04.2016, Бурцев П.Ю., доверенность от 21.04.2016
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ"
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Балтийский завод-Судостроение" (ОГРН 1117847498670)
к АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН 5087746119951)
третьи лица: ООО "ФЛОУ ТЕКНОЛОДЖИ" (ОГРН 1107847120369), ООО "ЭМ ДЖИ О САПЛАЙ" (ОГРН 1117847271431), ООО "СВ-ТЕХ" (ОГРН 1077746264936)
об обязании зачесть денежные средства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" (далее - завод) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - концерн) с иском об обязании принять расходы завода по договору от 02.06.2014 в„– 114-1/Р-479-2014 с ООО "СВ-Тех" в размере 2 325 805 руб. 94 коп.; договору от 31.07.2014 в„– 114/Р-670-2014 с ООО "Флоу Текнолоджи" в размере 7 879 896 руб. 92 коп.; договору от 31.10.2013 в„– 114-2/Р-1110-2013 с ООО "Марин-гес-ойл саплай" в размере 14 123 211 руб. 44 коп. (исковые требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "СВ-Тех", ООО "Флоу Текнолоджи" и ООО "Марин-гес-ойл саплай".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе концерна. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Концерн указывает на то, что завод, действуя при исполнении договоров поставки с третьими лицами, не проявил должной осмотрительности и добросовестности: не расторг договоры, срок исполнения обязательств по которым нарушен, в т.ч. более чем на 6 месяцев, не обратился с требованием о возмещении убытков, вызванных несвоевременной поставкой, и не потребовал взыскания неустойки за нарушение сроков поставки.
Указанное бездействие обусловлено отсутствием экономических последствий для завода, а именно возможностью предъявления понесенных убытков концерну к возмещению в составе расходов на приобретение товара. При разрешении спора суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки с учетом положения статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель концерна поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ОАО "Росэнергоатом" (ныне - Концерн "Росэнергоатом", концерн, заказчик) и ООО "Балтийский завод - Судостроение" (исполнитель) заключен договор в„– 9/2159/Д на выполнение работ по завершению строительства головного плавучего энергетического блока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С для плавучей атомной теплоэлектростанции (далее - "ПАТЭС"), размещаемой в городе Певек Чукотского автономного округа (далее - "ПЭБ").
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель выполняет работы в соответствии с полученной от заказчика документацией Технического проекта и давальческой рабочей конструкторской документацией (РКД), выпущенной до подписания договора. В состав работ по завершению строительства ПЭБ входит поставка необходимого оборудования и материалов.
Цена договора включает в себя стоимость сырья и материалов, покупных полуфабрикатов, комплектующих изделий и оборудования собственного производства и контрагентской поставки, в том числе импортной поставки (пункт 6.2. договора).
В соответствии с пунктом 6.3. договора условия и сроки оплаты устанавливаются Таблицей строительно-платежных этапов (приложение в„– 4 к договору). Сумма авансового платежа согласовывается сторонами согласно Реестру платежей исполнителя (далее - реестр платежей, приложение в„– 7 к договору), согласованному с заказчиком, по каждому строительно-платежному этапу. В Реестр платежей могут включаться планируемые закупки с указанием номенклатуры, количества, максимальной цены без указания конкретного поставщика. Реестр платежей согласовывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней. В реестр платежей могут включаться платежи по последующим строительно-платежным этапам. Заказчик производит авансовые платежи в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты выполнения соответствующих этапов, предусмотренных Таблицей строительно-платежных этапов (приложение в„– 4 к договору). Завершение соответствующего строительно-платежного этапа фиксируется подписанием сторонами технического акта, подтверждающего наступление технологического события, предусмотренного Таблицей строительно-платежных этапов. Строительно-платежный этап закрывается подписанием технического акта с приложением к нему отчетной документации, подтверждающей выполнение физических объемов работ на дату состоявшегося технологического события соответствующего строительно-платежного этапа, а именно закрытыми технологическими комплектами исполнителя, извещениями и построечными удостоверениями, подписанными заказчиком и, при необходимости, Российского морского регистра судоходства (РМРС). Вместе с техническим актом предоставляется Отчет по реестру платежей (приложение в„– 20 к договору).
Согласно пункту 12.1.9. договора в обязанности заказчика входит участие в подготовке договоров на поставку оборудования, материалов, выполнения работ, а также контроль выполнения этих договоров без вмешательства в хозяйственную деятельность исполнителя; договоры, заключенные без участия заказчика, в фактических затратах на сооружение ПЭБ не учитываются (не принимаются).
Заказчик вправе контролировать ценообразование на оборудование и материалы, работы и услуги, обоснованность затрат на всех этапах разработки и производства оборудования и материалов, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации (пункт 12.2.4. договора).
В соответствии с пунктом 14.2. договора исполнитель в части поставок, работ, услуг, прямо неуказанных в Техническом проекте, может по своему собственному усмотрению и на свою собственную ответственность назначать сторонних соисполнителей, при условии предварительного согласования с заказчиком кандидатуры соисполнителя и при условии выбора такого соисполнителя на конкурентной основе, в порядке, установленном на предприятии исполнителя и в соответствии с Порядком взаимодействия сторон по отбору соисполнителей (приложение в„– 19 к договору).
Положением пункта 14.3. договора предусмотрено, что исполнитель несет полную ответственность за надлежащее выполнение работ своими соисполнителями, качество поставляемого оборудования и материалов.
В соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия заказчика и исполнителя (далее - Порядок взаимодействия) согласие представителя заказчика с результатами конкурентной закупочной процедуры в виде подписи в протоколе выбора поставщика, означает согласование заказчиком условий договора, соисполнителя (поставщика), цены договора и принятия фактических затрат. Проект договора с соисполнителем (поставщиком) входит в состав утверждаемой, в том числе представителем заказчика, закупочной документации и заключается на условиях такого договора с включением в него предложенных условий соисполнителя (поставщика).
В рамках исполнения обязательств по договору, по результатам проведения закупочных процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" исполнителем были заключены договоры: 02.06.2014 в„– 114-4/Р-670-2014 с ООО "СВ-Тех"; 31.07.2014 в„– 114/Р-670-2014 с ООО "Флоу Текнолоджи" и 31.10.2013 в„– 114-2/Р-1110-2013 с ООО "Марин-гес-ойл саплай".
Протоколы закупочной комиссии исполнителя по выбору указанных контрагентов за в„– 251/1/1 от 22.04.2014, в„– 455/1/1 от 01.07.2014 и в„– 260-1/7/9 (3) от 10.10.2013 подписаны представителем заказчика без замечаний к условиям заключаемых договоров и содержанию закупочной документации. Указанные договоры содержали в себе валютную оговорку в стоимости. Оплата поставленной продукции (оборудования) должна была произойти в рублевом эквиваленте независимо от срока платежа и курса рубля к евро по Центральному Банку Российской Федерации.
Поскольку заказчик, несмотря на неоднократные предъявления отчета по затратам, уклонился от принятия расходов исполнителя по указанным договорам, завод обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав условия договора, фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у заказчика не имелось достаточных оснований для отказа в приемке заявленных расходов, поскольку их несение было обусловлено исполнением обязательств завода перед концерном и соответствовало условиям договора.
Признавая неправомерным отказ заказчика от принятия отчета исполнителя по затратам согласно реестру платежей в„– 6 суд указал на то, что согласно пункту 6.2. цена договора включает в себя стоимость всех материалов, работ и услуг, связанных с исполнением договора, включая стоимость сырья и материалов, покупных полуфабрикатов, комплектующих изделий и оборудования собственного производства и контрагентской поставки, в т.ч. импортной поставки.
Пункт 6.2.1. договора содержит исчерпывающий перечень затрат исполнителя, не подлежащих включению в цену договора.
Как правильно указал суд, исполнитель понес расходы, направленные непосредственно на исполнение своих обязательств по договору с заказчиком, таковые затраты соответствуют пункту 6.2. договора. Нецелевых расходов не усматривается.
Довод заказчика относительно того, что спорная сумма является убытками исполнителя отклонен судом со ссылкой на то, что условиями договоров с контрагентами предусмотрен порядок расчетов, при котором цена определена в условных единицах, а размер оплаты в рублях определяется по заданному курсу. Заказчик с условиями договоров был ознакомлен и не возражал. Истец и ответчик являются коммерческими организациями, осуществляют свою деятельность своей волей и на свой риск. Стороны несут, в том числе, риск, связанный с потерями вследствие изменения валютного курса. Заключая договоры (как договор между истцом и ответчиком, так и договоры истца и его контрагентов) стороны предусмотрели расчеты, исходя из валютного курса, и должны были предполагать возможность его изменения, в том числе в сторону увеличения курса валюты по отношению к рублю и увеличения цены договора в рублях. Такие потери не могут быть отнесены к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-193568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------