АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-4498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Поваляев Михаил Николаевич, паспорт, доверенность от 1 февраля 2016 года,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Спецремонт"
на решение от 1 апреля 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
на постановление от 28 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Спецремонт"
о взыскании денежных средств
к ООО "Стройгазконсалтинг"

установил:

ООО "Спецремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 748 388 руб. 09 коп., составляющих задолженность в сумме 3 515 635 руб. 45 коп. по оплате поставленного по договору в„– СГК-14-213/26 от 01.08.2014 г. товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 752 руб. 64 коп., начисленные за период с 17.03.2015 по 17.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 3 515 635 руб. 45 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 232 752 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7655 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства оплаты в полном объеме ответчиком поставленного товара по товарной накладной в„– 15 от 13.08.2014 (счет-фактура в„– 15 от 13.08.2014).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройгазконсалтинг" (Покупатель) и ООО "Спецремонт" (Продавец) 01.08.2014 заключен договор поставки в„– СГК-14-213/26 от 01.08.2014, по которому покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему. Данными документами предусмотрены наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена и иные условия поставки.
В соответствии с условиями договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 35 498 914,27 руб., что подтверждается подписанными приложениями к договору, товарными накладными, счетами-фактурами.
Считая, что ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, ООО "Спецремонт" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и прекращая производство по делу в данной части, суды исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что размер образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки за период с июля 2014 по декабрь 2014 года.
Истец просит взыскать задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной в„– 15 от 13.08.2014.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-69706/15-24-190 с ответчика взыскана задолженность по договору поставки в„– СГК-14-213/26 от 01.08.2014 в сумме 28 007 257 руб. 06 коп.
По делу в„– А40-69706/15-24-190 истец ссылался на те же самые товарные накладные, указал ту же сумму поставленной продукции 35 498 914 руб. 27 коп., а также указал, что сумма задолженности за минусом суммы 7 491 657 руб. 21 коп. по которой оформляется взаимозачет, составляет 28 007 257 руб. 06 коп.
В решении суда от 13.07.2015 по данному делу суд установил размер задолженности на дату рассмотрения дела.
По настоящему делу истец указывает, что по сумме 3 515 635 руб. 45 коп., исключенной из суммы задолженности по ранее рассмотренному иску взаиморасчет не произведен, в связи с чем, просил взыскать данную сумму, составляющую стоимость товара по товарной накладной в„– 15 от 13.08.2014.
Судами правильно указано, что из решения суда по делу в„– А40-69706/15-924-190 не следует, что суд исключил из суммы взыскиваемой задолженности стоимость товара по накладной в„– 15 от 13.08.2014.
Суд рассмотрел дело, основываясь на тех же документах, (договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, а также акте сверки расчетов), исходя из общей суммы поставки в размере 35 498 914 руб. 27 коп. и установил сумму задолженности на момент рассмотрения дела.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 150, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28 июня 2016 года по делу в„– А40-4498/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------