АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Ворониной Е.Ю. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Климовой И.Г. (дов. от 29.08.2016 в„– 029-12/154)
от ответчика: Максимовой И.В. (дов. от 12.11.2014)
от третьего лица:
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"
к ПАО "МОЭСК"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" (ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова") к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 667 руб.
Решением от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года по делу в„– А40-10218/2013 с ПАО "МОЭСК" в пользу ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" взыскано 12 568 764 руб. 38 коп. долга.
Платежным поручением в„– 972 от 03 сентября 2013 года ответчиком исполнено решение суда о взыскании 12 568 764 руб. 38 коп. долга.
Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2013 года по 02 сентября 2013 года, начисленных на сумму задолженности в размере 12 568 764 руб. 38 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2013 года по 02 сентября 2013 года, размер которых составил 561 667 руб., суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 22 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-31760/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------