АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-26346/16-125-187

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района - неявка, извещено;
от ответчика: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") - Сысоев М.М. в порядке передоверия по дов. 24 АА 2208545 в„– 44-16 от 14.04.16 (в„– в реестре 3-353);
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района (истца)
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
и на постановление от 17 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
по иску Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района
к ПАО "ФСК ЕЭС"
о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 789 472,84 руб., пени в размере 2 811 418,15 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 26 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-26346/16-125-187, оставленным без изменения постановлением от 17 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-26346/16-125-187 поступила кассационная жалоба от истца (Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец (Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявлений об отводе через канцелярию суда не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/20322-16 от 17 ноября 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва истцу в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ПАО "ФСК ЕЭС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции представитель ответчика указал, что поскольку договор аренды земельного участка в„– 34 от 13 апреля 2012 года заключен 08 августа 2012 года (дата государственной регистрации договора в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии), то правоотношения сторон возникли до 01 января 2013 года, то есть до введения в действие постановления Администрации Томского района в„– 345 от 26 декабря 2012 года. В силу чего, как отмечает ответчик, применение иного порядка определения арендной платы на период строительства за пользование земельным участком и начисление пени, чем предусмотрено заключенным ранее между сторонами договором в„– 34 от 13 апреля 2012 года неправомерно и противоречит сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора аренды земельного участка в„– 34 от 13 апреля 2012 года (между арендодателем - Администрацией Томского района и арендатором - ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС"); далее - договор в„– 34 от 13 апреля 2012 года), суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований - о взыскании задолженности по арендной плате по договору в„– 34 от 13 апреля 2012 года ссылается на п. 8 постановления Администрации Томского района в„– 345 от 26 декабря 2012 года "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования "Томский район", находящихся в собственности муниципального образования "Томский район" и государственная собственность на которые не разграничена" (в котором установлено, что размер арендной платы на период проектирования до получения в установленном порядке разрешения на строительство, но не более шести месяцев с даты заключения договора аренды определяется в размере 50% от ставки основного вида разрешенного использования). В силу чего, как считает истец, арендная плата, начиная с января 2013 года должна определяться как 100% ставка, установленная указанным постановлением Администрации Томского района в„– 345 от 26 декабря 2012 года, соответственно, имеющиеся основания для применения в 2012 году 50% ставки, отпали по истечении 6-месячного срока действия договора в„– 34 от 13 апреля 2012 года.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и из принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды указали на то, что постановление Администрации Томского района в„– 345 от 26 декабря 2012 года не содержит указаний о его применении на отношения, возникшие до введения его в действие. В силу чего суды пришли к выводу о том, что истец неправомерно увеличил арендную плату ответчика, доказательств изменения сторонами условий договора в„– 34 от 13 апреля 2012 года в установленном гражданским законодательством порядке суду представлено не было. Исходя из расчета, представленного истцом, судами было установлено, что ответчиком оплачивалась сумма арендных платежей, согласованная сторонами в договоре в„– 34 от 13 апреля 2012 года, доказательств наличия задолженности представлено не было.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании задолженности по арендной плате) суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26346/16-125-187 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------