АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-246109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Товарищества собственников жилья "Ладога" - Орлова С.М. по дов. от 18.10.2016,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Васильева Е.В. по дов. от 21.10.2016 в„– 1771-и,
от третьего лица - Цинцевич Татьяны Леонидовны - не явился, извещен,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-246109/2015,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Ладога"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании предписания,
третье лицо: Цинцевич Татьяна Леонидовна

установил:

Товарищество собственников жилья "Ладога" (далее - ТСЖ "Ладога", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене выданного обществу предписания от 12.11.2015 в„– Р-О-С-22018/1.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Цинцевич Татьяна Леонидовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ТСЖ "Ладога" против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2015 Мосжилинспекцией по результатам внеплановой проверки по жалобе Цинцевич Т.Л. в адрес ТСЖ "Ладога" выдано предписание в„– Р-С-22018/1 с требованием произвести перерасчет собственнику квартиры в жилом доме 12, корпус 3 по улице Дубнинская - Цинцевич Т.Л., которая не является членом ТСЖ и не заключала договор управления с товариществом, оплаты за услуги - "эксплуатационные расходы", "резервный фонд" с января 2012 г. по январь 2015 г. на основании статей 143, 145, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок исполнения предписания установлен до 20.01.2016.
Полагая, что предписание незаконно, ТСЖ "Ладога" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Осуществляя проверку оспариваемого предписания, суды пришли к выводу о его незаконности и необоснованности и о нарушений прав заявителя, отклонив доводы заинтересованного лица об отсутствии у Цинцевич Т.Л. обязанности по оплате дополнительных услуг "эксплуатационные расходы", "резервный фонд" ввиду того, что последняя членом ТСЖ "Ладога" не является и с ней не заключен соответствующий договор.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Так, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности, предусмотрено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит:
1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плата за коммунальные услуги.
При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Суды, оценив представленные заявителем сметы эксплуатационных расходов, утвержденные решениями общих собраний членов ТСЖ "Ладога" от 25.04.2012, 01.03.2013, 02.04.2014, пришли к выводу, что указанные выше расходы не являются платой за коммунальные услуги либо платой за жилое помещение.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу частей 1 и 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 7.2.4 Устава ТСЖ "Ладога" установлено, что средства ТСЖ состоят, в том числе, из взносов собственников, не являющихся членами Товарищества, на совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме по договорам о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Однако доказательств заключения такого договора с Цинцевич Т.Л. суду не представлено.
В обоснование своих возражений относительно законности предписания, заявитель ссылается на то, что решение о начислении платы за услугу "эксплуатационные расходы", а также формировании "резервного фонда" принималось на общем собрании членов ТСЖ "Ладога" в 2012, 2013 и 2014 годах большинством голосов и в судебном порядке не обжаловалось.
Между тем, судами не установлено, является ли Цинцевич Т.Л. членом ТСЖ "Ладога", в связи с чем на нее могут быть распространены требований указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ и приведенных решений общего собрания ТСЖ по оплате дополнительных услуг.
Возложение на третье лицо по делу обязанности по несению дополнительных расходов ТСЖ, не являющихся обязательными в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в жилом доме, должно быть обусловлено либо участием в ТСЖ, либо наличием соответствующего договора с заявителем.
Судами не дана оценка представленному Мосжилинспекцией заключению ГКУ г. Москвы "Экспертный центр" (т. 2 л.д. 113-119), а также тому обстоятельству, что ТСЖ "Ладога" является получателем субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем услуги по управлению многоквартирным домом уже включены в субсидируемую деятельность управляющей организации.
В этой связи выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого предписания являются преждевременными, сделанными без установления фактических обстоятельств дела, которые подлежат выяснению исходя из приведенных выше норм права.
Кроме того, судами двух инстанций сделаны противоречивые выводы относительно представления заинтересованным лицом доказательств наличия основания для проведения проверки и нарушений при ее проведении.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-246109/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------