АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-234864/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Скалдуцкая А.С. по доверенности от 12.01.2016,
от ответчика - Палаэтиди С.Ю. по доверенности от 25.07.2016,
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лонд"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Лонд" (ОГРН: 1067746442059)
к ИП Фатахову Андрею Исхаковичу (ОГРНИП: 304770000625461)
о взыскании долга

установил:

ООО "Лонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Фатахова А.И. (далее - ответчик) 1 322 376 рублей 88 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов относительно отсутствия в договоре условия о возврате страхового депозита в размере, определяемом исходя из указанной в договоре суммы в иностранной валюте и по курсу ЦБ РФ на дату возврата депозита.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, во исполнение обязательств по заключенному 01.10.2014 сторонами договору аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: Ленинградский проспект, д. 74А, г. Москва, РФ, ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование по передаточному акту от 01.10.2014 нежилое помещение в„– 15 общей площадью 167,7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74А.
В соответствии с пунктом 9.1 договора истец платежными поручениями от 18.10.2013 в„– 18, от 03.10.2014 в„– 66, от 21.10.2014 в„– 70 перечислил ответчику страховой депозит в общем размере 1 435 771 руб. 70 коп., эквивалентном 43 000 долларов США.
В связи с окончанием срока действия договора сторонами подписан акт возврата помещения от 29.09.2015, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 9.6 договора платежными поручениями от 19.10.2015 в„– 98, от 12.02.2016 в„– 119 возвратил истцу страховой депозит в размере 1 435 771 руб. 70 коп.
Ссылаясь на то, что сумма страхового депозита, подлежащая возврату ответчиком, составляет 2 758 148 рублей 58 копеек, поскольку должна быть рассчитана исходя из установленного договором размера депозита 43 000 долларов США по курса доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату возврата страхового депозита, а также на частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату страхового депозита, ООО "Лонд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, применив положения статей 309, 310, 317, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату страхового депозита и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, суды исходили из того, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено применение валютной оговорки в отношении обязательства арендодателя по возврату страхового депозита и не содержится условия о том, что после поступления арендодателю в страхового депозита, уплаченного в рублях, он учитывается в долларах США, что все уменьшающие размер депозита вычеты подлежат пересчету в иностранную валюту, а также, что неизрасходованный остаток депозита подлежит возврату в долларах США.
Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 9.6 договора, осуществляется в порядке возврата ранее уплаченного истцом страхового депозита в Российских рублях, а, с учетом того, что при расчетах сторон по обязательству об уплате страхового депозита, иностранная валюта не использовалась, исполнение ответчиком обязательства по возврату депозита в валюте расчетов по договору и в том же размере, в котором депозит был уплачен истцом при заключении договора, эквивалентном установленному размеру депозита в иностранной валюте (43 000 долларов США), признано судами надлежащим образом исполненным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в исковом заявлении и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-234864/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------