АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-234464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - Иванов М.Д., доверенность от 12.01.2016 в„– 0001/ЮО.16;
от ответчика - ЗАО "Социальные аптеки" - Дементьев А.В., доверенность от 26.08.2016 б/н,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Социальные аптеки"
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"
к ЗАО "Социальные аптеки" (ИНН 7714805934)
о взыскании 717.874 руб. 65 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее по тексту также - ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Социальные аптеки" (далее по тексту также - ЗАО "САП", покупатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 717.874 руб. 65 коп., из которых: 714.317 руб. 92 коп. - основной долг (задолженность за переданные товары), 3.556 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на статьях 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ЗАО "САП" в пользу ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" основной долг в размере 714.317 руб. 92 коп. и проценты в размере 3.556 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.357 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "САП" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в деле товарные накладные не подтверждают обстоятельство поставки товаров, поскольку не содержат сведений об уполномоченных лицах покупателя, принявших товар, и реквизитах имевшихся у них доверенностей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "САП" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– 05218/15 от 03.07.2015 (далее по тексту также - договор поставки, договор), которым между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок (БАД), косметических средств, медицинской техники и др.
В соответствии с п. 2.2. договора, оплата покупателем поставленного товара должна производиться в течение девяноста календарных дней с даты поставки товара (п. 4.1 договора).
Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованной сторонами заказе и товарной накладной, в представленных товарных накладных установлены точные сроки оплаты в днях (Приложение в„– 7).
В соответствии с п. 2.3. Договора в случае неоплаты Товара в срок, установленный в п. 2.2 Договора, Поставщик вправе прекратить поставку Товара Покупателю, при этом обязательство по оплате всего Товара, поставленного в соответствии с настоящим Договором, считается наступившим досрочно.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара, а также процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем или принятия соответствующего решения суда.
Также судами установлено, что поставщик во исполнение договора поставил покупателю товар на сумму 714.317 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленных товаров, поставщик предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 714.317 руб. 92 коп. ответчиком не погашен; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности идентифицировать по товарным накладным лицо, принявшее товары от лица покупателя, исходя из того, что поставка товаров оформлена первичными документами; доставка товаров осуществлялась в адрес ответчика по адресам, указанным в грузовой разнарядке, являющейся приложением к договору поставки.
Также суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 1.5. договора полномочия представителя покупателя могут следовать из обстановки, в которой действует представитель покупателя.
Пунктом 10.2. договора установлено, что обязанность по выдаче доверенностей на получение товара возлагается покупателя. В случае неисполнения данной обязанности, покупатель заранее соглашается с любыми действиями своих работников по приобретению и/или получению товара от поставщика, признавая его действия совершенными в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доверенность на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя, не обязательна; правомочность действий представителя следовала из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); оспаривание полномочий работника, подписавшего накладную о принятии товара, противоречит договору и обстоятельствам его исполнения; принятие ответчиком товара подтверждено товарными накладными, скрепленными оттисками печатей ответчика и подписанными его представителями; факт принадлежности печати, оттиски которых имеются в товарных накладных, подразделениям ответчика не оспорен.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.
Действительно, в силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.
Независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Вместе с тем, в настоящем деле суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельство поставки товаров подтверждено истцом товарными накладными.
Истец, настаивая на удовлетворении предъявленных к ответчику требований, указывал на соответствие товарных накладных действующему законодательству и совершение поставки товаров в соответствии с условиями соглашения сторон.
При таких обстоятельствах бремя доказывания возражений относительно исковых требований возлагалось на ответчика.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не конкретизировал, какие именно товарные накладные не соответствуют требованиям закона, условиям соглашения, не позволяют идентифицировать уполномоченное лицо покупателя, принявшего товары, вследствие чего покупателем не оплачены, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности ответчиком своих возражений относительно иска.
На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом исковых требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А40-234464/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Социальные аптеки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------