АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-233950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Нугаева А.Р. д. от 19.10.16
от ответчика Суверин А.Н. д. от 20.02.16
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительно-монтажное управление-68"
на решение от 10.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Строительно-монтажное управление-68" (ОГРН 1117746140478)
к ООО "Свободная Энергия" (ОГРН 1065035035248)
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску ООО "Свободная Энергия"
к ООО "Строительно-монтажное управление-68"
о взыскании убытков

установил:

ООО "СМУ-68" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Свободная Энергия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 659 787,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 733,13 руб. за период с 14.04.15 г. по 13.07.15 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.15 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения в размере 5 659 787,90 руб.
Определением от 02 марта 2016 г. Арбитражный суд г. Москвы принял к производству встречное исковое заявление ООО "Свободная Энергия" о взыскании с ООО "СМУ-68" 6 202 465,20 руб., в том числе убытков, причиненных прекращением договора в размере 5 397 381,05 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.04.2014 по 14.04.2015 в размере 805 084,15 руб.
Протокольным определением от 18 апреля 2016 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения ООО "Свободная Энергия" встречных исковых требований, согласно которым ООО "Свободная Энергия" просит суд взыскать с ООО "СМУ-68" 6 425 434,32 руб., в том числе убытков, причиненных прекращением договора в размере 5 620 350,17 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.04.2014 по 14.04.2015 в размере 805 084,15 руб.
Решением от 10 мая 2016 по делу в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "СМУ-68" в пользу ООО "Свободная Энергия" взысканы убытки в размере 5 620 350,17 руб., неустойка в размере 805 054,15 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г. решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СМУ-68", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К делу приобщены также дополнения к кассационной жалобе с учетом получения их ответчиком и отсутствия возражений ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Строительно-монтажное управление-68" и ООО "Свободная Энергия" 16.01.2014 заключен договор в„– П-01/01, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу Блочно-комплектную трансформаторную (двухтрансформаторную) подстанцию электрической мощностью 400 кВА и оборудование для переоборудования ранее установленной трансформаторной (двухтрансформаторной) подстанции "2БКТПН-Т-В-В-1000/10/0,4-11-У1" электрической мощностью 1000 кВА из тупиковой в ТП проходного типа, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования с проведением инструктажа квалифицированного персонала покупателя/эксплуатирующей организации на объекте покупателя.
В соответствии с пунктом 3.2.1. договора предоплата в размере 5 659 787,90 руб. была перечислена истцом 31.01.2014 платежным поручением в„– 17 от 31.01.2014.
Заявляя требование о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, истец сослался на расторжением договора в одностороннем порядке с 30.03.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, в том числе сроков поставки оборудования. Истец полагает, что оборудование, являющееся предметом договора, поставлено не было. Требования о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком не были.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СМУ-68", поскольку ООО "СМУ-68" первоначально само допустило нарушение условий договора в„– П-01/01 от 16.01.2014, а именно, не оплатило в полном объеме подлежащее поставке оборудование.
Согласно п. 3.2. Договора Покупатель производит оплату по настоящему Договору в следующем порядке: - предоплата в размере 5 659 787,90 руб., в т.ч. НДС 18%, оплачивается в течение 8 (Восьми) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора (3.2.1.); - предоплата в размере 2 230 150,22 руб., в т.ч. НДС 18%, оплачивается в срок не позднее 12 (Двенадцати) рабочих дней до даты планируемой отгрузки Оборудования, указанной в письменном уведомлении Продавца о готовности Оборудования к отгрузке (3.2.2.); - оставшаяся сумма в размере 876 659,88 руб., в т.ч. НДС 18%, оплачивается в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на Товар и Оборудование при условии предоставления Продавцом Покупателю технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ согласно настоящего Договора (3.2.3.).
Суды установили, что вторая часть предоплаты в размере 2 230 150,22 руб. не была перечислена истцом ответчику, несмотря на уведомление о готовности к отгрузке. Доводы кассационной жалобы о том, что оборудование на самом деле не было готово, не опровергают установленных судом обстоятельств о его готовности, направлении ответчиком уведомления о готовности и неоднократном получении ответчиком от истца указаний о внесении изменений в оборудование. ООО "Свободная Энергия", как правильно установлено судами обеих инстанций, свои обязательства по Договору исполнило полностью, в том числе: приобрело товар и материалы и произвело на арендуемой площадке необходимые работы по сборке Оборудования в соответствии с утвержденными Покупателем электрическими схемами, в целях его поставки и монтажа на объекте Покупателя, что подтверждается первичными документами. 18.04.2014 уведомило ООО "СМУ-68" о готовности Оборудования к отгрузке 30.04.2014, что подтверждается Справкой в„– 2 "О планируемой дате, приемки" от 18.04.2014. Также Продавец просил Покупателя оплатить предоплату в размере 2 230 150,22 руб., в т.ч. НДС 18, согласно подпункта 3.2.2. Договора на основании выставленного Счета от 18.04.2014 в„– 6. До выполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.2. п. 3.2. Договора Продавец - ООО "Свободная Энергия" не обязано исполнять обязательства по поставке, монтажу и пусконаладке Оборудования - не обязано исполнять Договор, пока Покупатель не выполнит свои обязательства (ст. 328 ГК РФ).
ООО "СМУ-68" не выполнило договорные обязательства по оплате, предусмотренные подпунктом 3.2.2 п. 3.2 Договора, а также не выполнило обязательства по оплате внесенных им изменений в однолинейные электрические схемы.
Согласно п. 6.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.2., п. 3.2.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения своих обязательств.
В результате не выполнения Покупателем принятых на себя обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.2. п. 3.2. и п. 4.3. Договора, а также отказа оплатить предложенные изменения однолинейных электрических схем "РУ-0,4 кВ" и оформить дополнения к Договору на данные изменения, работы по Договору были приостановлены по вине Покупателя, о чем ООО "СМУ-68" было письменно уведомлено.
Исследовав представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от договора исходя из следующего. Статья 523 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора поставки (либо изменить его) только в случаях существенного нарушения поставщиком его условий, которые перечислены в п. 2 ст. 523 ГК РФ, а именно: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Вместе с тем, суды установили, что ООО "Свободная Энергия" не допускало поставку товара ненадлежащего качества, а также не допускало нарушения срока поставки, поскольку ООО "СМУ-68" его полностью не оплатило, изменило первоначальные условия исполнения, а в дальнейшем необоснованно оказалось от исполнения Договора.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Поскольку истец сам не выполнил принятые на себя первоначальные обязательства по оплате подлежащего поставке Оборудования в сумме 2 230 150,22 руб., в т.ч. НДС 18% в срок, предусмотренный подпунктом 3.2.2. п. 3.2. Договора и в дальнейшем отказался устранить допущенные нарушения Договора, ответчик правомерно, руководствуясь ст. 719 ГК РФ, письменно уведомил ООО "СМУ-68" о приостановлении исполнения своих обязательств на основании ст. 328 ГК РФ, а также потребовал уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.2. Договора.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов основан на материалах дела и правильном применении норм права. У ответчика не возникло неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку он выполнил свои обязательства, встречные по отношению к обязательству перечислить первую часть предоплаты. Оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имелось, поскольку им самим было допущено нарушение условий договора.
Удовлетворяя встречные требования, суды правомерно сделали вывод о том, что в результате невыполнения Покупателем принятых на себя обязательств и необоснованного отказа от Договора ООО "Свободная Энергия" понесло материальные убытки в размере 5 620 350, 17 руб., а именно: производственные затраты - 1 643 488,80 руб.; затраты на материалы и оборудование - 1 752 892,25 руб., затраты связанные с задержкой оплаты второй части платежа п. 3.2 Договора в размере 2 001 000 руб.; стоимость оплаты за оборудование по п. 6.3 Договора - 222 969,12 руб. и применили положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Суды также обоснованно удовлетворили требования ответчика о взыскании неустойки, поскольку они соответствуют п. 6.2 договора и основаны на правильном применении ст. 329, 330 ГК РФ. Представленный расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным.
Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-233950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------