АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-225750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Петелиной О.А. (дов. от 16.09.2016 в„– 111)
от третьего лица:
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Производственная компания "Инжэнергострой"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Производственная компания "Инжэнергострой"
к ООО "Компания ДЭП"
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" (ООО "Компания ДЭП") к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой") о взыскании 549 340 руб. 85 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 11 июля 2014 года в„– 657/14 работы, 54 934 руб. 09 коп. пени за период с 9 января 2015 года по 19 апреля 2015 года, 34 577 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2015 года по 16 ноября 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 549 340 руб. 85 коп. из расчета 11% годовых за период с 17 ноября 2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года взысканы с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" в пользу ООО "Компания ДЭП" 549 340 руб. 85 коп. задолженности. 54 934 руб. 09 коп. пени, 34 577 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 17 ноября 23015 года по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования, существующей в месте нахождения истца по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России в соответствующие периоды, и 15 777 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 48).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 11 июля 2014 года в„– 657/14 на поставку. Монтаж и наладку оборудования, что согласно п. 2.3.2. договора ответчик обязан произвести окончательный расчет до 9 января 2015 года, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, однако ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, задолженность в размере 549 340 руб. 85 коп. до настоящего времени не погашена.
Первая инстанция признала обоснованными требования истца о пене и о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-225750/2015 оставлено без изменения (л.д. 67 - 68).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом п. 9 ч. 1 ст. 148 и ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик не присутствовали в судебных заседаниях, состоявшихся 26 января 2016 года и 12 апреля 2016 года и в материалах дела нет доказательств наличия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также доказательств, что ответчик требовал рассмотрения дела по существу. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что задолженность в размере 549 340 руб. 85 коп. ответчиком погашена (л.д. 72 - 73).
В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление отзыва ответчику, а также документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего отзыв, совершать процессуальные действия от имени истца.
В поступившем от истца отзыве на кассационную жалобу в качестве приложений указаны копия квитанции об отправке отзыва на кассационную жалобу кассатору (ответчику) с описью вложения и доверенность на имя Ерицяна А.В., выданная ООО "Компания ДЭП". Однако при вскрытии почтового отправления было установлено, что упомянутых приложений в нем не оказалось, о чем составлен акт в установленном порядке. Названные приложения к отзыву на кассационную жалобу не указаны также в описи вложения в ценное письмо, в котором поступил отзыв.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что на 26 января 2016 года судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание, по результатам которого было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22 марта 2016 года.
В судебном заседании 22 марта 2016 года в отсутствие представителей сторон дело было рассмотрено по существу с принятием резолютивной части решения.
При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-225750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------