АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-216018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Тандем": Военчер Д.А. по дов. от 19.05.2016
от ответчика - РФ в лице ФССП: Нечипуренко Е.М. по дов. от 29.01.2016 рег. в„– 6-767
от третьего лица - Управления ФССП России по г. Москве: Нечипуренко Е.М. по дов. от 31.10.2016 в„– Д-77907/16-62-СЗ
от третьего лица - СПИ Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Тяпин А.С.: неявка
от третьего лица - Филипповой О.С.: неявка,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тандем"
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 15.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, СПИ Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Тяпин Александр Сергеевич, Филиппова Ольга Сергеевна,
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 7 738 400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по Москве), судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тяпин Александр Сергеевич (далее - СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпин А.С.), Филиппова Ольга Сергеевна (далее - Филиппова О.С.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тандем" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права и противоречат материалам дела.
Так, вывод судов о необходимости признания действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве незаконными в отдельном судебном производстве, по мнению заявителя, противоречит пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума в„– 50), разъясняющему порядок применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о том, что имевшаяся в материалах исполнительного производства копия определения Савеловского районного суда Москвы от 18.03.2013 является законным основанием для отмены судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве во внесудебном порядке принятых другим судом обеспечительных мер, по мнению заявителя, противоречит частям 1, 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьям 7, 12, 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Выводы судов о том, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности получения присужденных денежных средств, по мнению заявителя, противоречат материалам дела и пункту 83 Постановления Пленума в„– 50, поскольку в материалах дела имеется акт от 17.09.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 27) и постановление от 17.09.2015 об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 28).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика и третьего лица (УФССП России по Москве) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица (СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпин А.С.; Филиппова О.С.) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области от 17.10.2011, судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление от 20.10.2011 о возбуждении исполнительного производства в„– 26862/11/20/77 в отношении должника Филипповой О.С. в пользу взыскателя ООО Компания "Тунайча" и наложении ареста в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 24, принадлежащего Филипповой О.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 07.11.2011 запрещено Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 24.
Судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление от 11.09.2012 о возбуждении исполнительного производства в„– 20539/12/20/77 в отношении Филипповой О.С. в пользу ООО Компания "Тунайча" о взыскании задолженности в размере 29 761 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве составлен акт от 19.12.2012 о наложении ареста и описи имущества в рамках исполнительного производства в„– 20539/12/20/77, которое подлежало дальнейшей реализации путем проведения торгов.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2013 произведена замена взыскателя ООО Компания "Тунайча" на его правопреемника - ООО "Тандем".
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 27.02.2015 недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 24, принадлежащее Филипповой О.С., передано в ТУ Росимущества в Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, которое было оценено специализированной организацией в 9 104 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпина А.С. от 22.04.2015 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества со ссылкой на исполнение должником требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 28.05.2015 цена вышеуказанного имущества была снижена на 15% и составила 7 738 400 руб. в связи с его не реализацией в месячный срок.
Организатором торгов ООО "ФинТрейд" 02.06.2015 опубликовано сообщение в„– 173 о проведении торгов в виде аукциона по продаже недвижимого имущества должника Филипповой О.С.
ООО "ФинТрейд" составлен протокол от 26.06.2015 в„– 173 рассмотрения заявок, поступивших на участие в торгах по продаже имущества, согласно которому участниками аукциона по продаже недвижимого имущества должника, назначенного на 07.07.2015, признаны две организации, внесшие задатки за участие в аукционе: ЗАО "Волга Кэпитал Констракшн", ЗАО "Современные Технологии Строительства".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 30.06.2015 вышеуказанное недвижимое имущество было отозвано с реализации, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были отменены обеспечительные меры (запрет регистрационных действий от 07.11.2011), и вышеуказанное имущество переоформлено на иных лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.07.2015 в„– 77/011/216/2015-1647.
Судами установлено, что исполнительное производство в„– 20539/12/20/77 окончено 17.09.2015 по пункту 3 части 1 статьи 47 и пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена возможность получения стоимости недвижимого имущества на основании исполнительного документа. По утверждению истца, судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части отмены определения Одинцовского городского суда о принятии обеспечительных мер, тогда как в соответствии со статьей 144 указанного Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа. Судами указано, что судебным приставом-исполнителем совершались все возможные исполнительные действия и принимались меры для принудительного исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Закон об исполнительном производстве.
Между тем, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не в полной мере мотивированными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.
При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума в„– 50 вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
При рассмотрении настоящего спора судами не принят во внимание и не исследовался вопрос правомерности действий судебного пристава-исполнителя относительно отменены мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 24, принадлежащего Филипповой О.С., а также не устанавливалось наличие либо отсутствие судебного акта об отмене мер по обеспечению иска.
Делая вывод о недоказанности истцом состава убытков, а именно - факта причинения вреда; вины лица, обязанного к возмещению вреда; противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суды не исследовали в должной мере имеющиеся в деле доказательства в указанной части.
Вывод судов о том, что истцом в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, сделан при неправильном применении норм материального права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 Постановления в„– 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума в„– 50).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, при заявлении истцом доводов о неправомерном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, суды должны были проверить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2015 на предмет его законности.
При этом, истец указывал, что именно эти действия судебного пристава-исполнителя в конечном счете привели к возникновению у истца спорных убытков.
Ссылка судов на вступившее в законную силу определение Савеловского районного суда города Москвы от 18.03.2013 по гражданскому делу в„– 2-2753/13 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым право собственности должника Филипповой О.С., в том числе, на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 24, прекратилось, а у Филиппова А.И. данное право возникло, судебной коллегией не может быть признана правомерной и обоснованной, исходя из совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств утраты возможности получения присужденных денежных средств, в том числе, путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не соответствует материалам дела. Как указано выше, бремя по доказыванию этого обстоятельства возлагается на ответчика.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, наличие (отсутствие) законных оснований для отмены судебным приставом-исполнителем ранее принятых судом обеспечительных мер; правильно распределить бремя доказывания по данной категории споров; и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А40-216018/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------