АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-157556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Родник" - Попов А.А., дов. от 29.08.16, Попов В.Е. ген. дир. реш. учред. в„– 1 от 17.05.04
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю., дов. от 23.03.16 в„– 33-Д-301/16,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Родник"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Лящевским И.С.
по иску ООО "Родник"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 106,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 43 (пом. I, комн. 1-7) с рассрочкой на 5 лет, изложив п. 3.1, п. 3.3 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Родник" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Родник" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, помещение площадью 106,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 43 (пом. I, комн. 1-7), передано во временное владение истца на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в„– 05-00465/04 от 18.11.2004 с дополнительными соглашениями.
Истцом указано, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013, действовавшей на момент обращения истца к ответчику), общество имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ истец 26.06.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, что подтверждается выпиской из электронного журнала за в„– 33-5-18708/14-(0)-0.
Однако ответчиком отказано в принятии решения о заключении с истцом договора купли-продажи.
Истцом 26.06.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, копия которой а представлена суду, истцом направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи по цене 5 717 171 руб. 20 коп., определенной на основании отчета ООО "Независимый Консалтинговый центр Эталонъ" от 30.10.2014.
Письмом, исх. в„– 33-5-18708/14-(0)-1 от 13.08.2014, ответчиком отказано истцу в реализации преимущественного права выкупа, указывая на то обстоятельство, что договор аренды помещения прекратил свое действие на момент обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением.
Истец считает, что он имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений.
Ответчиком указано на отсутствие оснований реализации истцом преимущественного права выкупа на дату первого обращения, в связи с прекращением действия договора, а также на то, что именно собственник спорного помещения устанавливает его стоимость в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Суду представлены доказательства того, что 24.02.2014 в адрес истца ответчиком направлено уведомление исх. в„– ДГИ-И-3297/14 от 21.02.2014 об отказе от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ по адресу местонахождения истца, который указан также в договоре аренды.
Ответчик считает, что арендные отношения в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ между сторонами прекратились до обращения истца с заявлением о выкупе помещений (до 26.06.2014) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у истца на момент обращения к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного помещения такое право отсутствовало, оснований применения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, требования об обязании заключить договор купли-продажи не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о неполучении им уведомления ответчика исх. в„– ДГИ-И-3297/14 от 21.02.2014 в связи с доставкой его Почтой России иному лицу и, как следствие, наличии у него преимущественного права выкупа, подлежат отклонению.
Данный довод был заявлен только в суде апелляционной инстанции и не был подтвержден документально.
Из представленного суда списка внутренних почтовых отправлений со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанции усматривается, что ответчиком уведомление направлено истцу по месту нахождения, совпадающему с адресом, указанным в договоре аренды и возвращено по истечению срока хранения, согласно информации с официального сайта Почты России.
Суды исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Направление дела на новое рассмотрение для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства по доводу, который не заявлялся в иске, явилось бы освобождением истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцам не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением дополнительных документов и обоснований заявленных требований.
Однако положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.
Поскольку судами установлено, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещения, арендные отношения между сторонами отсутствовали, судами сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты, основания для их отмены отсутствуют.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы, совпадающие с доводами апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-157556/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------