АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-152995/15-35-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "ЕВРАКОР" (АО "ЕВРАКОР") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Машиностроительный Завод" (ООО "Петербургский Машиностроительный Завод") - Семьянинов Р.Н. по дов. б/н от 21.04.16;
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" (ответчика)
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску АО "ЕВРАКОР"
к ООО "Петербургский Машиностроительный Завод"
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "ЕВРАКОР" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" о взыскании убытков в размере 2 978 357 руб. 87 коп.
Определением от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанное исковое заявление было принято к рассмотрению, делу присвоен номер А56-26854/2015.
Определением от 13 июля 2015 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в„– А56-26854/2015 было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-152995/15-35-1240.
Решением от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-152995/15-35-1240, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" в пользу АО "ЕВРАКОР" убытки в размере 1 054 351 руб. 46 коп. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу в„– А40-152995/15-35-1240 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Петербургский Машиностроительный Завод"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец (АО "ЕВРАКОР"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (ООО "Петербургский Машиностроительный Завод") его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "ЕВРАКОР" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/20245-16 от 02 ноября 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" (ответчика), явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.
09 августа 2012 года между ООО "ЮниКредитЛизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ЕВРАКОР" (лизингополучатель; в настоящее время - АО "ЕВРАКОР") заключен договор лизинга в„– 4896L, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя на условиях договора купли-продажи обязался приобрести в собственность новый трактор универсальный К-0705С с мульчерной установкой Starforst 200, определенный в приложении в„– 2, у выбранного лизингополучателем продавца, который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за временное владение и пользование.
09 августа 2012 года между ООО "ЮниКредитЛизинг" (покупатель), ООО "Петербургский машиностроительный завод" (продавец) и ЗАО "ЕВРАКОР" (лизингополучатель; в настоящее время - АО "ЕВРАКОР") был заключен договор купли-продажи в„– П-4896 от 09 августа 2012 года указанного трактора в соответствии с согласованной лизингополучателем спецификацией к договору. Стоимость товара (предмета лизинга), как было установлено судами, составила 6 255 000 руб. 02 коп., оплачена платежными поручениями в„– 08476 от 24 августа 2012 года и в„– 1016 от 28 декабря 2012 года. Товар (предмет лизинга) был передан ЗАО "ЕВРАКОР" (в настоящее время - АО "ЕВРАКОР") по акту от 27 декабря 2012 года.
29 октября 2013 года заключено Соглашение об уступке прав по договору лизинга в„– 4896L от 09 августа 2012 года, по условиям которого, ООО "ЮниКредитЛизинг" уступило ООО "ЕТК-Инвест" все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из упомянутого договора лизинга.
Постановлением от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу в„– А40-174058/13, решение от 03 апреля 2014 года было отменено. Суд взыскал с ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" в пользу ЗАО "ЕВРАКОР" (в настоящее время - АО "ЕВРАКОР") денежные средства, уплаченные за поставленную технику по договору купли-продажи в„– П-4896 от 09 августа 2012 года в сумме 6 255 000 руб. 02 коп. Постановлением от 13 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.
При этом в судебных актах по другому делу в„– А40-174058/13 установлено следующее. При эксплуатации трактора ЗАО "ЕВРАКОР" (в настоящее время - АО "ЕВРАКОР") неоднократно были выявлены недостатки, которые устранялись посредством ремонтных работ. Письмом в„– 7121 от 23 октября 2013 года ЗАО "ЕВРАКОР" уведомило ООО "ЮниКредитЛизинг" о том, что трактор находится на его объекте строительства в нерабочем состоянии в связи с выявленными дефектами производственного характера, а также обратилось с просьбой о предоставлении в порядке ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 670 "Ответственность продавца") согласия на расторжение договора купли-продажи с правом истребования с ООО "Петербургский машиностроительный завод" уплаченных за технику денежных средств. Письмом от 25 октября 2013 года ООО "ЮниКредитЛизинг", являющееся покупателем по договору купли-продажи в„– П-4896 от 09 августа 2012 года и лизингодателем по договору лизинга в„– 4896L от 09 августа 2012 года, дало согласие ЗАО "ЕВРАКОР" в порядке ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение указанного договора купли-продажи с последующим истребованием с продавца уплаченных за технику денежных средств в размере 6 255 000 руб. 02 коп. Письмом от 05 ноября 2013 года в„– 126 ООО "ЕТК-Инвест" (общество, которому ООО "ЮниКредитЛизинг" уступило все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договора лизинга в„– 4896L от 09 августа 2012 года) также дало согласие ЗАО "ЕВРАКОР" на расторжение договора купли-продажи в„– П-4896 от 09 августа 2012 года с последующим истребованием с Продавца уплаченных за технику денежных средств в размере 6 255 000 руб. 02 коп. В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты проведенных ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" гарантийных работ) суды в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-174058/13, пришли к выводу о том, что поставленный ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" товар не соответствует качеству, предусмотренному сделкой, и имеет существенные нарушения качества, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования.
В рамках настоящего дела в„– А40-152995/15-35-1240 АО "ЕВРАКОР" обратилось с иском к ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" о взыскании убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с распределением бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
При этом суды, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга в„– 4896L от 09 августа 2012 года и договора купли-продажи в„– П-4896 от 09 августа 2012 года, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу в„– А40-174058/13, пришли к правомерному выводу о том, что в состав убытков истца могли быть включены только сумма комиссии за организацию лизинговой сделки (п. 18 ст. 4 договора лизинга - ст. 4 "Лизинговые платежи. Порядок совершения лизинговых платежей. Вознаграждение (доход) лизингодателя") в размере 93 825 руб. 00 коп., а также сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 договора лизинга, за период с 22 июня 2013 года (дата поломки предмета лизинга) по 04 марта 2015 года (дата возврата предмета лизинга продавцу и дата заключения соглашения о расторжении договора лизинга) в размере 960 526 руб. 46 коп., а всего - 1 054 351 руб. 46 коп. (93 825 руб. 00 коп. + 960 526 руб. 46 коп. = 1 054 351 руб. 46 коп.).
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" (ответчика), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Петербургский Машиностроительный Завод" (ответчика) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-152995/15-35-1240 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Машиностроительный Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------