АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-101541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ПИК-Комфорт" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Мосжилинспекция - Устинов С.Л. доверенность от 14 апреля 2016 года в„– 614-и,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2016 года,
принятое судьей Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266)
об оспаривании предписания Мосжилинспекции (ОГРН: 1027700066140)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года заявленные требования ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным предписания Мосжилинспекции от 30 марта 2016 года, выданного обществу, удовлетворены.
Мосжилинспекция, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование своей жалобы указывает на непоступление повестки о явке на судебное заседание.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
ООО "ПИК-Комфорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.
Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 16 сентября 2016 года посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного законом срока, который истек 29 августа 2016 года.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Мосжилинспекция ссылалась не позднее получение решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-101541/2016 изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30 июля 2016 года и с этого времени находится в свободном доступе.
Причины, указанные Мосжилинспекцией в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта, не представлено.
Мосжилинспекция была извещена о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании первой инстанции, состоявшегося 25 июля 2016 года, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, Мосжилинспекция могла заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.
Принимая во внимание, что Мосжилинспекция не доказала наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, осведомленности о принятом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к выходу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм права.
При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-101541/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------