АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А41-1242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Каторгина О.А. - дов. в„– 57 от 15.12.2015
от ответчика Кравцов М.С. - дов. от 11.01.2016, Сондыкова А.М. - дов. в„– 15 от 11.01.2016
от третьего лица
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Управление автомобильного транспорта"
на решение от 26.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 24.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску ОАО "Управление автомобильного транспорта" (ИНН: 4714000388, ОГРН: 1024701760258)
к ООО "АвиаСпецМонтаж" (ИНН: 7710593478, ОГРН: 1057747644866)
при участии третьего лица ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"
о взыскании стоимости продукции, процентов

установил:

открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (далее - истец, ОАО "УАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСпецМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании стоимости переданной продукции в размере 4 577 469 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 126 руб. 40 коп., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 35 666 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО "УАТ", в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ОАО "УАТ" указывает на получение ответчиком кабеля для последующего выполнения договора субподряда, заключенного с третьим лицом, при этом, правовых оснований для приобретения кабеля не имелось, поскольку договор купли-продажи являлся незаключенным, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика против доводов жалобы возражали, считали судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора купли-продажи кабеля.
Поскольку возникшие разногласия по ряду пунктов договора сторонами не урегулированы, договор купли-продажи не подписан.
Суды установили, что 30.04.2015 истец передал ответчику кабельную продукцию общей стоимостью 4 577 469 руб. 67 коп.
Необходимость в получении ответчиком у истца кабеля обусловлена необходимостью выполнения договора субподряда от 10.07.2013 в„– 332/ГУСДА/13, заключенного между ответчиком и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на выполнение работ на аэродроме Энгельс.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.10.2015 в„– 01-09/2550 с требованием вернуть неосновательно приобретенную кабельную продукцию или оплатить ее стоимость, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ОАО "УАТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, исходили из того, что факт приобретения (сбережения) имущества ответчика за счет истца не подтвержден материалами дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как установили суды, между ООО "АвиаСпецМонтаж" (субподрядчик) и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.07.2013, по условиям которого субподрядчик выполнял работы по укладке кабеля, при этом обязанность по приобретению кабеля на ответчика договором не возлагалась.
Обязанность по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда возложена на заказчика этих работ (генерального подрядчика).
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что стороны выполняли различные субподрядные работы на площадке третьего лица, в связи с чем истец передал спорный кабель ответчику для его доставки на строительную площадку аэродрома Энгельс и укладки, что подтверждено доверенностью на представителя ответчика - Холодкова А.С. от 29.04.2015, а также заявкой от 30.04.2015, остался на строительной площадке третьего лица.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что кабель передавался для ответчика, стал его собственностью, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не установлено, оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А41-1242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------