АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-120304/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Тамаев Р.В., доверенность от 10.03.2016
от ответчика: Бабкина Е.Н., доверенность от 17.10.2016, Кирюхин Д.В., доверенность от 03.10.2016
третьи лица: извещены, представители не явились
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоЦентр-Яр"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску по иску МУП Емельяновского района "Мастер"
к ФГУ "Командование РВСН"; Минобороны России,
3-и лица: ООО "ЭкоЦентр-ЯР"; ФКУ "Войсковая часть 32441"; ООО "Зеленый город",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 801 487,96 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "Мастер" (далее - МУП "Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Командование РВСН" (далее - ФГУ "Командование РВСН"), а при недостаточности у последнего денежных средств с Минобороны России, 23 524 837 руб. 50 коп. стоимости работ по очистке земельного участка и 5 742 638 руб. 41 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8,25% от суммы 23 524 837 руб. 50 коп. в период с 25.10.2011 по день фактической оплаты стоимости выполненных работ (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Зеленый город".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2015 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением суда от 10.02.2016 произведена процессуальная замена истца МУП Емельяновского района "Мастер" на ООО "ЭкоЦентр-ЯР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЭкоЦентр-ЯР". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неверную оценку представленных доказательств, неправомерный отказ в применении нормы подп. 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ о размещении заказа у единственного исполнителя вследствие необходимости ликвидации последствий непреодолимой силы, неправильное применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭкоЦентр-ЯР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФГУ "Командование РВСН" и Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Минобороны России представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением ФАУФИ по Красноярскому краю от 29.05.2006 в„– 1269-р объекты недвижимого имущества расформированной войсковой части 12313 (площадка 6 поселок Кедровый) были исключены из перечня объектов высвобождаемого военного имущества Минобороны России по Красноярскому краю, утвержденных распоряжением ФАУФИ от 26.05.2004 в„– 1669-р.
На основании указанного распоряжения 07.07.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю принято распоряжение в„– 07-918р "О списании основных средств".
Согласно пункту 2 указанного распоряжения войсковой части 78469 поручено провести демонтаж строительных конструкций зданий и сооружений, подлежащих списанию и утилизации в соответствии с Отчетом об оценке от 16.06.2006 в„– 33/06 "Определение утилизированной стоимости имущества"; обеспечить оплату услуг по временному хранению недвижимого высвобождаемого военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на территории Емельяновского района Красноярского края; денежные средства, не использованные на указанные цели, перечислить в федеральный бюджет.
В соответствии с указанным распоряжением 28.05.2007 между войсковой частью 78469 в лице командира части Стуса А.М., действующего на основании доверенности командующего РВСН в„– 2533 от 14.04.2006, и МУП "Мастер" заключен договор в„– 07/5-28. По условиям договора МУП "Мастер" обязалось произвести демонтаж и реализацию строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории Емельяновского района Красноярского края, списанных и подлежащих демонтажу в соответствии с распоряжением ФАУФИ по Красноярскому краю в„– 07-918р в полном объеме и в соответствии со сметой. Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 18 685 645 руб. (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора в„– 07/5-28 предусмотрено, что фактическим сроком выполнения работ является факт демонтажа всех строительных коммуникаций и выполнения вертикальной планировки с оформлением акта выполненных работ, составленного на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончание работ - 31.12.2007.
Согласно пункту 4.1 цена договора и стоимость строительных конструкций и материалов, полученных при демонтаже, определена независимой экспертизой Сибирской оценочной компании. Расчет за выполненные работы и услуги производится путем передачи МУП "Мастер" строительных конструкций и материалов, полученных от разборки зданий и сооружений (пункт 4.2 договора).
Высвобождаемые здания и сооружения переданы для разборки МУП "Мастер" по акту приема-передачи.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2008 к договору срок окончания работ - 31.12.2009.
В период с 22 по 23.04.2008 проведено комиссионное обследование территории площадки в„– 6 расформированной войсковой части 12313 на предмет выявления наличия загрязнений окружающей среды нефтепродуктами. По результатам проведенного обследования было выявлено наличие загрязнения окружающей среды нефтепродуктами (мазут) на пяти участках с общей площадью около 1500 кв. м. Протоколом обследования территории площадки в„– 6 в/ч 78469 надлежало уточнить техническое задание к договору от 28.05.2007 в„– 07/5-08 для МУП "Мастер" в части недопущения дополнительного загрязнения окружающей среды при выполнении работ по демонтажу строительных конструкций и сооружений.
Командиром войсковой части 78469 Стусом А.М. 05.08.2008 был утвержден План работ по демонтажу сооружений, очистке проливов мазута и выполнению вертикальной планировки площадки в„– 6, расположенной на территории Емельяновского района. Данный План подписан главным инженером в/ч 78469 и директором МУП "Мастер".
Между МУП "Мастер" (заказчик) и ООО "ЭкоЦентр-Яр" (подрядчик) 14.08.2008 заключен договор подряда в„– п-01.08.08 на осуществление комплекса работ по очистке сооружений для их последующей вертикальной планировки и проливов топочного мазута на площадке в„– 6 станция Кача Емельяновского района.
В соответствии с пунктом 5.1 договора работа выполняется за счет средств подрядчика с последующим расчетом за выполнения работ за счет средств федерального бюджета в 2009 году через экологическую службу Сибирского военного округа, размер которого определен в Протоколе соглашения о договорной цене.
В соответствии со сводным сметным расчетом, утвержденным МУП "Мастер" 14.08.2008, общая сметная стоимость работ по очистке топливных резервуаров на площадке в„– 6 составляет 23 524 837 руб. 50 коп. Работы, выполненные в рамках указанного договора, приняты МУП "Мастер" без замечаний.
Поскольку направленная в адрес ФГУ "Командование РВСН" претензия об оплате выполненных работ осталась без ответа, МУП "Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд установил, что 05.08.2008 командиром в/ч 78469 Стусом А.М. был утвержден План работ по демонтажу сооружений, очистке проливов мазута и выполнению вертикальной планировки площадки в„– 6, расположенной на территории Емельяновского района, (далее - План работ), который был подписан главным инженером в/ч 78469 и директором МУП "Мастер".
Истец полагает указанный План работ гражданско-правовым договором подряда, в котором стороны, его подписавшие, согласовали объект, конкретный объем работ и сроки их выполнения. Результат работ в последующем принят находящимися в подчинении ответчика лицами по актам, цена подрядных работ установлена посредством утверждения сводного сметного расчета стоимости работ по очистке топливных резервуаров на площадке в„– 6.
При проверке данного довода истца суд установил, что на момент подписания Плана работ срок действия доверенности командира в/ч 78469 Стуса А.М. от 14.04.2006 в„– 2533 закончился (14.04.2007).
В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Доказательства одобрения ФГУ "Командование РВСН" данного гражданско-правового договора, согласования объемов и стоимости подлежащих выполнению работ в материалах дела отсутствуют, не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Доводы истца относительно того, что имело место заключение договора в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку стороны исходили из необходимости ликвидации последствий, связанных в действием непреодолимой силы, были исследованы судом и признаны несостоятельными.
Согласно акта натурного обследования от 15.06.2006 пролив топочного мазута на территории войсковой части 12313 (площадка в„– 6) имел место зимой 2003 - 2004 в результате аварии на котельной поселка Кедровый. Акт о выявлении загрязнений на площадке в„– 6 составлен в апреле 2008, План работ подписан в августе 2008.
Суд установил, что Администрацией Красноярского края были проведены торги на право заключения государственного контракта на проведение работ по мероприятию "Рекультивация земель в п. Кедровом, загрязненных разливами топочного мазута", по результатам которых 24.03.2008 между агентством природопользования Администрации Красноярского края и ЗАО "Зеленый город" заключен государственный контракт в„– 35/2008 на проведение работ рекультивации земель на территории площадки в„– 6 в/ч 12313 п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края.
Сторонами государственного контракта согласован Сметно-финансовый расчет выполнения работ и Техническое задание. Указанный государственный контракт заключен до подписания Плана работ. Сведения о ЗАО "Зеленый город" в реестре недобросовестных поставщиков, размещенном на официальном сайте zakupki.gov.ru, по результатам выполнения указанного государственного контракта отсутствуют.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму ЗАО "Зеленый город" от 15.05.2013 в„– 614 государственный контракт исполнен сторонами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-120304/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------