АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А40-102997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Щукина О.Н. - доверенность от 18.01.2016 в„– 01/77
рассмотрев 16.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на определение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРОФИТ"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 в отношении ООО "БИЗНЕС-ПРОФИТ" введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Р.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" в„– 240 от 26.12.2015.
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее также - Банк) обратилось в арбитражный суд города с требованием о включении суммы задолженности в размере в размере 12 052 843,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, требование ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИЗНЕС-ПРОФИТ" в размере 12 052 843,59 руб. с учетом положений части 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки во втором абзаце резолютивной части определения суда от 29.04.2016.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части слова "с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что требования Банка не содержат требования по штрафным санкциям (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а только по основному долгу (10 198 359,42 руб. - задолженность по финансированию, 1 854 484,17 руб. - задолженность по вознаграждению по договору факторинга от 10.12.2013 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (правопредшественник кредитора) и ООО "БИЗНЕС-ПРОФИТ"). По мнению заявителя, в результате принятия обжалуемых судебных актов Банк лишился права голоса на собраниях кредиторов ООО "БИЗНЕС-ПРОФИТ" изменена очередность удовлетворения требований Банка в реестре требований кредиторов, в связи с чем требования Банка могут быть полностью не удовлетворены, в отличие от требований кредиторов, учтенных в третьей очереди реестра требований кредиторов, где также должны были быть учтены требования Банка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Признавая требования Банка обоснованными в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу в„– А40-131790/15, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, срок предъявления требований не пропущен.
Судебный акт в части признания требований Банка обоснованными заявителем не обжалуется.
Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в реестре требований кредиторов ООО "БИЗНЕС-ПРОФИТ" установленная судом задолженность ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 12 052 843,59 руб. учитывается как финансовые санкции, а не как основный долг, с учетом содержания мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, в которой отсутствуют выводы суда о том, что вышеуказанная сумма является финансовыми санкциями по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в том случае, если в нарушение требований закона и мотивировочной части судебного акта конкурсный управляющий учтет основную задолженность ПАО Банк "ФК Открытие" в реестре требований кредиторов как финансовые санкции, что повлечет негативные правовые последствия для кредитора, действия конкурсного управляющего могут быть оспорены кредитором в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу в„– А40-102997/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------