АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-86536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от представителя собрания кредиторов Бурицкого Константина Сергеевича: лично, паспорт
от Маркунина Александра Александровича: лично, паспорт
от финансового управляющего должника Абаева В.А.: лично, определение
от АО АКБ "ГАЗБАНК": Гогиян Г.А. дов. от 22.06.2016
от АО "Райффайзенбанк": Цай А.В. дов. от 29.12.2015
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационных жалоб АО АКБ "ГАЗБАНК" и АО "Райффайзенбанк"
на определение от 19.09.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником Маркуниным Александром Александровичем и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Бурицкого Константина Сергеевича,
в рамках дела о признании Маркунина Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 в отношении Маркунина Александра Александровича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Абаев Владимир Александровича.
Соответствующее сообщение было опубликовано 19.12.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 235.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником Маркуниным Александром Александровичем и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Бурицкого Константина Сергеевича, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсные кредиторы АО АКБ "ГАЗБАНК" и АО "Райффайзенбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что суд не выяснил, является ли в данном случае предложенное более 206-кратное снижение размера обязательств должника, погашение должником долга в размере 2 000 000 руб. в течение 5 лет, оправданной отсрочкой или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. По мнению заявителей, в результате мирового соглашения кредиторы не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом, в мировом соглашении не отражена информация о долях должника в уставных капиталах ООО "Любтекс" и ООО "Техносукна", которые не ликвидированы и не признаны банкротами. Кроме того, АО "Райффайзенбанк" заявляло ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, в связи с подачей 30.08.2016 Банком заявления о признании недействительной сделкой вексельного поручительства, на основании которого требования ИП Бурицкий К.С. включены в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО АКБ "ГАЗБАНК" и АО "Райффайзенбанк" поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель собрания кредиторов Бурицкий К.С., Маркунин А.А. и финансовый управляющий должника Абаев В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителей, представителя собрания кредиторов Бурицкого К.С., Маркунина А.А. и финансового управляющего должника Абаева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 150 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что мировое соглашение соответствует Федеральному закону в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", сторонами соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законодательным и иным правовым актам Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.
При этом, суд первой инстанции, отклоняя возражения кредитора АО "Райффайзенбанк", указал, что представленными в дело документами подтверждается, что ООО "Любтекс" и ООО "Техносукна" фактически являются недействующими юридическими лицами, кроме того, в рамках проводимого в отношении должника с 2011 года исполнительного производства никакие иные его активы не обнаружены.
Судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права конкурсных кредиторов не ущемляются в сравнении с тем, на, что они могли бы рассчитывать в ходе последующих процедур банкротства, с учетом имеющихся в деле документов.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", согласно которой наличие кредиторов, проголосовавших на собрании против заключения мирового соглашения, свидетельствуют о несогласии с условиями мирового соглашения, однако это обстоятельство не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу в„– А41-86536/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------