АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-64638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Закиров М.Д., дов. от 28.03.2016, Румянцев В.А., дов. от 26.08.2015
от ответчика: Стороженко В.Н., дов. от 01.01.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТОР"
на постановление от 24 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по делу по иску Харькина Александра Сентябрьевича (Московская область, г. Химки)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1115047010594)
о признании недействительным решения общего собрания,
третьи лица: Кротов Александр Владимирович, Иванова (Голяева) Екатерина Александровна, Пункин Михаил Владимирович, Максимов Владимир Викторович

установил:

Харькин Александр Сентябрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" (ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ТОР" от 02.04.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кротов Александр Владимирович, Иванова (Голяева) Екатерина Александровна, Пункин Михаил Владимирович, Максимов Владимир Викторович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего искового заявления Харькин А.С. перестал являться участником данного общества, что свидетельствует о фактическом отсутствии у Харькина А.С. предусмотренного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на предъявление настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "ТОР", оформленных протоколами общего собрания от 02.04.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТОР" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области 08.07.2011.
Харькин Александр Сентябрьевич являлся участником ООО "ТОР" с долей в уставном капитале в размере 34% номинальной стоимость 3 400 руб.
02.04.2015 состоялось общее собрание участников ООО "ТОР", на котором был установлен факт невыполнения Харькиным А.С. обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества, а также принято решение о постановке на баланс ООО "ТОР" неоплаченной доли Харькина А.С. в уставном капитале общества в размере 34%.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ТОР" от 02.04.2015 на собрании присутствовали участники общества: Максимов В.В., обладающий долей в размере 36% уставного капитала; Кротов А.В., обладающий долей в размере 10% уставного капитала; Дементьев А.В., обладающей долей в размере 10% уставного капитала.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников общества, а также на оплату им доли в уставном капитале ООО "ТОР".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств (материалы кассовой книги общества за 2011 год, бухгалтерские балансы общества, справки из банков, в которых у общества открыты расчетные счета, бухгалтерская справка общества) не усматривается, что доля в уставном капитале ООО "ТОР" в размере 34% была оплачена истцом полностью либо частично, срок оплаты доли, установленный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истек, в связи с чем решение о постановке указанной доли на баланс общества, оформленное протоколом общего собрания участников от 02.04.2015, было принято обоснованно и в соответствии с законом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с исковым заявлением об оспаривании общего собрания участников ООО "ТОР" Харькин А.С. перестал являться участником данного общества, что свидетельствуют о фактическом отсутствии у Харькина А.С. предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на предъявление настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала.
В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Таким образом, Федеральный закон от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов.
Согласно списку участников общества, подписанному генеральным директором общества, Харькиным А.С. 08.07.2011 оплачена доля в размере 3 400 руб. (т. 1 л.д. 9).
В бухгалтерской отчетности общества за 2011 - 2015 гг. отсутствует информация о задолженности истца по уплате доли в уставном капитале.
Харькин Александр Сентябрьевич осуществлял правомочия участника общества (34% доли), в том числе, принимал участие в собраниях, голосовал, что следует из представленных им протоколов общих собраний от 14.11.2013 и 10.06.2014.
Кроме того, между Харькиным А.С. и ООО "ТОР" был подписан договор купли-продажи доли в„– 1 от 10.06.2014, в дальнейшем нотариально незаверенный и незарегистрированный в установленном порядке, по условиям которого истец продавал долю в обществе в размере 10% (т. 1 л.д. 156).
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, участие истца в общих собраниях участников общества, подписание с ним договора купли-продажи доли свидетельствует о признании самим обществом истца участником общества уже после истечения годичного срока для оплаты.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что государственная регистрация ООО "ТОР" осуществлена 08.07.2011. В течение года после государственной регистрации перераспределение долей в уставном капитале общества не производилось. Ни общество, ни иные участники ООО "ТОР" никаких требований по основанию неоплаты истцом своей доли не заявляли.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается оплата Харькиным Александром Сентябрьевичем доли в уставном капитале ООО "ТОР" в размере 3 400 руб.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным выводу суда апелляционной инстанции о том, что решения общего собрания участников ООО "ТОР" о перераспределении доли истца обществу, оформленные протоколом общего собрания от 02.04.2015, являются незаконными.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцом некорректно сформулированы исковые требования.
Истцом заявлено о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ТОР" от 02.04.2015, при том, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования протокола общего собрания участников общества.
Вместе с тем, заинтересованное лицо может обжаловать принятое собранием решение.
Поскольку из существа исковых требований, оснований иска и пояснений истца следует, что истцом фактически оспариваются оформленные протоколами общего собрания от 02.04.2015 решения общего собрания участников ООО "ТОР" о перераспределении доли истца обществу, о чем свидетельствует вводная часть иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что фактически истец обжалует не протокол, а решения общего собрания участников общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "ТОР", оформленного протоколом общего собрания от 02.04.2015 и об отказе в удовлетворении остальной части иска.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А41-64638/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------