АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-48155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А. Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Русь-Алко" - Шалин А.С. по доверен. от 01.11.2016 в„– 02-16,
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС в„– 18 по Московской области
на определение от 17.06.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 06.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Бехтиной А.О. о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, понесенных
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русь-Алко",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Русь-Алко" Бехтина Александра Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 18 по Московской области 248 068 руб. вознаграждения и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства в отношении ООО "Русь-Алко", в том числе: 230 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22.01.2015 по 11.08.2015 и с 01.02.2016 по 29.02.2016 и 18 068 руб. - расходов конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, с Межрайонной ИФНС в„– 18 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Бехтиной А.О. было взыскано 229 354 руб. 84 коп. - вознаграждения за конкурсное производство и 17 638 руб. возмещение расходов по делу о банкротстве ООО "Русь-Алко", всего - 246 992 руб. 84 коп., в остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС в„– 18 по Московской области, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с МИФНС в„– 18 по Московской области фиксированной суммы вознаграждения за время проведения конкурсного производства и понесенных расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении в данной части отказать.
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что у должника имеется возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в размере 1,3 млрд. руб. с бывшего генерального директора Литвиненко А.Л., привлеченного к субсидиарной ответственности по вступившему в законную силу постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 в отношении должника не была завершена процедура конкурсного производства.
Считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что погашение расходов конкурсного управляющего за счет средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц ООО "Рус-Алко" невозможно, поскольку размер субсидиарной ответственности равен размеру включенных в реестр требований должника требованию налогового органа по взысканию задолженности по обязательным платежам. Полагает, что в силу статей 5 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсного управляющего о взыскании фиксированной части вознаграждения и понесенных расходов относятся к текущим платежам первой очереди, т.е. удовлетворяются преимущественно перед требованиями уполномоченного органа. Таким образом, в настоящее время сохраняется возможность пополнения конкурсной массы должника, а требования конкурсного управляющего Бехтиной А.О. к уполномоченному органу, являющемуся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русь-Алко", были заявлены преждевременно и не основаны на нормах Закона о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Русь-Алко" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представленный конкурсным управляющим отзыв подлежит возврату, так как не соблюден порядок заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле, предусмотренный статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 ООО "Русь-Алко" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бехтина Александра Олеговна.
С 11.08.2015 по 01.02.2016 производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Бехтина А.О. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.01.15 по 11.08.15 и с 01.02.16 по 29.02.16.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Бехтина А.О. указала, что за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Русь-Алко" были понесены следующие расходы: вознаграждение конкурсного управляющего - 230 000 руб., 6652 руб. 33 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ"; - 7769 руб. 60 коп. платы за публикацию сведений о банкротстве должника на сайте ЕФРСБ; - 1816 руб. 46 коп. почтовых расходов; - 1400 руб. расходов на нотариальное заверение подписи на форме Р14001, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, квитанциями, платежными поручениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг Поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально, они относятся к расходам по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Поскольку Бехтина А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русь-Алко" не отстранялась, доказательств наличия у должника какого-либо имущества не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов конкурсного управляющего в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Русь-Алко" не завершена, а в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника на покрытие данных расходов, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве судом первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении Литвиненко А.И. к субсидиарной ответственности было отказано.
Также суд кассационной инстанции учитывает, что в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника уполномоченный орган не лишен возможности получить возмещение расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему в порядке выплаты текущих платежей.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А41-48155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------