АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А41-21516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Воинова М.А. - доверенность от 20.06.2016.,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый центр "Яхрома"
на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 07.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ООО "Торговый центр "Яхрома"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Яхрома" (далее - ответчик) о взыскании 2 149 205 руб. 21 коп. задолженности, 1 030 067 руб. 82 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года, оставленные без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу по судами установлено, что 27 марта 2013 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор в„– С8-13-302-Д-2112 (903975) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. В соответствии с договором, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
Стоимость технологического присоединения составляет 6 349 556 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: первый этап - 634 955 руб. 64 коп. в течение 15 дней со дня заключения договора; второй этап - 1 904 866 руб. 92 коп. в течение 60 дней с даты заключения договора; третий этап - 1 269 911 руб. 28 коп. в течение 180 дней со дня заключения договора; четвертый этап - 1 904 866 руб. 92 коп. в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; пятый этап - 634 955 руб. 64 коп. в течение 15 дней с даты фактического присоединения.
По состоянию на 26 июня 2015 года сторонами подписан акт о выполнении технических условий, а 07 августа 2015 года подписан акт в„– 081-053848 об осуществлении технологического присоединения, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети.
Ссылаясь на то, что оплата за технологическое присоединение по четвертому и пятому этапам ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки на основании пункта 17 договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, а также Федеральным законом от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания истцом услуг по договору, принятия их ответчиком и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.
Довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, ввиду не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А41-21516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------