АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-90988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Потоцкий Д.В. - доверенность от 07.07.2016.,
от ответчика: Баринов С.П. - доверенность от 30.03.2016., Николаев А.В. - доверенность от 23.09.2016., Мелконян А.Г. - доверенность от 14.10.2016.,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента строительства города Москвы
на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 28.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "МГР-проект"
к Департаменту строительства города Москвы
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МГР-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4 361 079 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 05 ноября 2013 года между истцом (технический заказчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 0173200001513000199 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Центр культуры и искусств "Щукино" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, вл. 7". Цена контракта составляет 17 444 316 руб. Порядок сдачи-приемки работ установлен статьей 5 контракта. Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, в девять этапов, в соответствии с приложением в„– 1 (календарный план).
По состоянию на 24 декабря 2014 года истец направил ответчику проектную документацию (результат работы по пятому этапу) с учетом замечаний, изложенных в письме от 10 декабря 2014 года, товарную накладную в„– 28 от 10 декабря 2014 года, акт приемке выполненных работ, услуг за декабрь 2014 года, счет на оплату в„– 26 от 10 декабря 2014 года, счет-фактура в„– 33 от 10 декабря 2014 года, отчет в„– 12 о выполнении адресной инвестиционной программы города Москвы и использовании финансовых ресурсов на объектах городского заказа по департаменту городского строительства города Москвы за декабрь 2014 года, реестр платежей в„– 1/12 2014 года за выполненные работ. Поскольку работы по пятому этапу ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр Строительных Экспертиз". По результатам экспертизы подготовлено заключение, согласно которому проектная документация содержит некоторые отступления от нормативных требований (недостатки) которые возможно охарактеризовать как несущественные. Поскольку проектная документация по объекту "Центр культуры и искусств "Щукино" по адресу г. Москва, ул. Маршала Малиновского вл. 7", разработанная истцом не полностью соответствует условиям государственного контракта от 05 ноября 2013 года, техническому заданию, технологическому заданию и заданию на разработку проектно-сметной документации, ее использование возможно, только после приведения документации в соответствие с условиями контракта. Стоимость фактически выполненного объема работ по разработке проектной документации составляет 4 302 564 руб. 08 коп.
Суды, оценив данное экспертное заключение, нашли его соответствующим всем требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства.
На основании всех представленных в дело доказательств, а также с учетом выводов эксперта, суды правомерно исходили из установленного факта выполнения истцом спорных работ в рамках госконтракта в„– 0173200001513000199 от 05 ноября 2013 года на сумму 4 302 564 руб. 08 коп.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-90988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------