АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-77823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ИП Харитонова К.Н.: не явился, извещен;
от Даниловского ОСП г. Москвы: А.Д. Духовского (по доверенности от 10.02.2016 года);
от СПИ Даниловского ОСП г. Москвы Фролова С.А.: не явился, извещен;
от третьего лица ЗАО "Бегун": не явился, извещен;
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Ягодницына Д.А.
на решение от 14.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Харитонова К.Н.
к Даниловскому ОСП г. Москвы, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП г. Москвы Фролову С.А.,
при участии третьего лица ЗАО "Бегун" (ИНН: 7715325264, ОГРН: 1037739700283)
о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отделу службы судебных приставов города Москвы, выразившиеся в несвоевременном исполнении судебных актов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, заявление удовлетворено, поскольку, получив исполнительные листы, судебный пристав возбудил исполнительное производство со значительным нарушением установленного срока, не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не представил доказательств совершения исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела службы судебных приставов города Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием вышеуказанных выводов суда материалам дела. Обосновывая кассационную жалобу, пристав указал, что исполнительное производство на основании исполнительного листа в„– ФС в„– 007188887, поступившего в службу судебных приставов 05 марта 2016 года, было возбуждено 11 марта 2016 года, то есть в срок. По двум другим исполнительным листам (ФС в„– 004444164, ФС в„– 004444165) исполнительные производства возбуждены 26 ноября 2015 года, совершены следующие исполнительные действия: в целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы - операторам сотовой связи, кредитные организации, налоговые органы, МВД, ГИБДД, Росреестр. Наложен арест на счета должника в банках. Осуществлен выход на место нахождения должника. В результате частично судебный акт исполнен. Судебный пристав представил суду апелляционной инстанции документы, однозначно подтверждающие совершение исполнительных действий. Однако апелляционный суд в нарушение пп. 1 ст. 55 АПК РФ дополнительные доказательства не принял, ссылаясь на необходимость представления документов суду первой инстанции.
Судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела службы судебных приставов города Москвы поддержал кассационную жалобу в суде кассационной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
С этой целью Закон об исполнительном производстве предусматривает обязанность совершения судебным приставом действий, направленных на исполнение (ст. 64 Закона об исполнительном производстве), и сроки совершения этих действий.
Так, п. 8 ст. 30 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. П. 1 ст. 36 закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
По данному делу судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 28 августа 2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-100216/15 вынесено решение с взыскании с ЗАО "Бегун" в пользу ИП Харитонова К.Н. 406061,36 руб. долга, 31 576,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. убытков, 172,91 руб. почтовых расходов, 11 913 руб. расходов по уплате госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 406 061,36 руб.
01 декабря 2015 года Арбитражным судом города Москвы по указанному делу в„– А40-100216/15 вынесено определение о взыскании с ЗАО "Бегун" в пользу ИП Харитонова К.Н. судебных расходов в сумме 26 233 руб.
На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы Серии ФС в„– 004444164, Серии ФС в„– 004444165.
26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП города Москвы Фроловым С.А. возбуждены исполнительные производства в„– 128720/15/77005-ИП, в„– 128722/15/77005-ИП на основании исполнительных листов Серии ФС в„– 004444164, Серии ФС в„– 004444165.
О возбуждении указанных исполнительных производствах заявителю стало известно из банка исполнительных производств, опубликованного на официальном сайте ФССП России.
08 февраля 2016 года заявитель направил в адрес Даниловского ОСП города Москвы для принудительного исполнения исполнительный лист Серии ФС в„– 007188887, который был вручен адресату 13 февраля 2016 года. Лишь 11 марта 2016 года на основании этого исполнительного листа пристав возбудил исполнительное производство в„– 143824/16/77005-ИП.
Как следует из заявления, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не направлены. Таким образом, взыскателю ничего не известно о ходе исполнительных производств, кроме того, что требования исполнительных документов не исполнены.
27 ноября 2015 года взыскателем было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответа он не получил.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств совершения исполнительных действий, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления взыскателя.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств также установил незаконное бездействие судебного пристава.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял документы, представленные приставом в качестве дополнительных доказательств своевременного возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.
Из приложения к апелляционной жалобе судебного пристава, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 августа 2016 года следует, что какие-либо дополнительные доказательства приставом не представлялись, ходатайство о принятии дополнительных доказательств не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось. Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 14.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-77823/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------