АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-56731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "НГК "Славнефть" - Степанов В.В., доверенность от 11.07.2016 в„– МО-1476,
от ответчика ОАО "РЖД" - Зенов А.Р., доверенность от 18.07.2016 в„– НЮ-3-11-99,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "НГК "Славнефть" (ОГРН: 1027739026270)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 5 824 843 руб. 94 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НГК "Славнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 5 824 843 руб. 94 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и мотивирован нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки грузов.
Решением от 31.07.2016 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "НГК "Славнефть" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля по август 2014 года ОАО "РЖД" выполняло перевозки грузов для ОАО "НГК "Славнефть" по железнодорожным накладным и дорожным ведомостям с нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем ОАО "НГК "Славнефть" начислило перевозчику пени в размере 5 824 843 руб. 94 коп., неуплата которых последним в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной, что не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.
Факт нарушения сроков доставки грузов, в отношении которых применены штрафные санкции, судами установлен и подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке железнодорожных вагонов, учитывая размер ответственности, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также размер заявленной ко взысканию неустойки и период ее начисления, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику пени в размере 5 824 843 руб. 94 коп.
Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков доставки грузов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков доставки грузов отсутствовала, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, в материалы дела не представлены и данные обстоятельства судами не установлены.
Довод кассационной жалобы о том, что в отношении накладных ЭП033991, Э0979957, Э0355664, Э0355672, ЭО456093, ЭП170830, ЭО402998, ЭО508722, ЭП241675, ЭП374416, ЭП813346, ЭП835925, ЭП873263, ЭП835913, ЭП835920, ЭП838815, ЭП835919, Э0697444, Э0666661, ЭО620720, Э0588871, ЭП928757, ЭП942168 подлежит применению п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила в„– 27), утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. в„– 27, в связи с прохождением вагонов через станции Московского железнодорожного узла, проверялся судами и отклонен, поскольку маршруты следования по спорным вагонам не содержат сведений о прохождении вагонов через станции Московского железнодорожного узла. При этом, проследование вагонов через станции, не указанные в маршруте следования, не может влиять на срок доставки груза, поскольку подобные действия направлены на одностороннее изменение условий возникших правоотношений.
Довод кассационной жалобы об увеличении срока доставки грузов на основании пункта 6.6 Правил в„– 27 в отношении отправок по накладным ЭР835686, ЭР355672, ЭО456093, ЭР751886, ЭО402998, ЭО508722, ЭП384065, ЭП361076, ЭП361087, ЭП185852, ЭП070877, ЭП170649, ЭП132212, ЭР688571, ЭП786988, ЭП720421, ЭР697444, ЭР666661, ЭО620720, ЭР588871, ЭП720451, ЭП791063, ЭП72045П, ЭП790600 (ЭП720451), ЭР094798, ЭР094749, ЭП928757, ЭП942168, ЭП726794, ЭП662445, ЭП786863, ЭП726766, ЭП726767, ЭР201536, ЭР173149, ЭР225628, ЭР008468, ЭР008464, ЭП995952, ЭР008479, ЭР241347, ЭР241359, ЭР288022, ЭР459762, ЭР632441, ЭР967576, ЭР975079, ЭР990978, ЭР990971, ЭС092394, ЭС090155, ЭС090168, ЭР687987, ЭР864757, ЭС265087, ЭС213648, ЭС264426, ЭС280306, ЭС275759, ЭС264441, ЭР864748 проверялся судом и отклонен как документально неподтвержденный, поскольку, в нарушение пункта 6.6 Правил в„– 27 и пункта 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. в„– 45, в дорожных ведомостях отсутствуют отметки о составлении актов общей формы в пути следования.
Надлежащих доказательств в обоснование довода об увеличение срока доставки груза на основании пункта 6.6 Правил в„– 27 ответчик в материалы дела не представил.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки за просрочку доставки грузов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом судебной проверки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года в„– 81 не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24.03.2016 г.; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 г.).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств, при непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 г., соглашается с выводами судов.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-56731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------