АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-45298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Широковой Н.Е. по доверенности от 20 ноября 2015 года
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу представитель не явился, извещен
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"
на решение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Девицкой Н.Е.
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-45298/16
по заявлению Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОАО "НК "Роснефть", ОГРН 1027700043502)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОГРН 1048900003151)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 февраля 2016 года в„– 16/2016, 17/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что несоблюдение им фактических пообъектных показателей добычи УВС не привело к причинению существенного ущерба общественным отношениям в области недропользования с учетом количества добытого (недобытого) полезного ископаемого и его вида, а также не повлекло какого-либо экономического ущерба для государства, поскольку налоги и платежи, отчисляемые в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды Российской Федерации исчислены и уплачены им в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "НК "Роснефть" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Постановлениями Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 февраля 2016 года в„– 16/2016, 17/2016 ОАО "НК "Роснефть" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за каждое правонарушение.
При этом суды установили, что ОАО "НК "Роснефть" является владельцем лицензии СЛХ 01885 НЭ, зарегистрированной 08 ноября 2006 года, сроком действия до 16 июня 2019 года, с целевым назначением - добыча углеводородного сырья (кроме пластов ПК1); геологическое изучение, разведка с последующей разработкой залежей углеводородного сырья Губкинского месторождения.
Лицензионным соглашением (дополнением) к указанной лицензии на ОАО "НК "Роснефть" возложена обязанность по обеспечению уровней добычи углеводородного в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения.
В нарушение Лицензионного соглашения ОАО "НК "Роснефть" не обеспечено соблюдение требования технического проекта по разработке Губкинского месторождения в части добычи УВС (свободного газа).
ОАО "НК "Роснефть" также является владельцем лицензии СЛХ 01889 НЭ, зарегистрированной 08 ноября 2006 года, сроком действия до 18 апреля 2038 года, с целевым назначением лицензии - геологическое изучение и добыча нефти, газа и конденсата (поиск, разведка и добыча) на Комсомольском нефтегазоконденсатном месторождении.
Лицензионным соглашением к указанной лицензии на ОАО "НК "Роснефть" возложена обязанность по обеспечению уровней добычи углеводородного сырья в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения.
В нарушение Лицензионного соглашения ОАО "НК "Роснефть" не обеспечено соблюдение требования технического проекта по разработке Комсомольского месторождения в части добычи УВС (нефти).
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Статьей 22 Федерального закона от 21 февраля 1992 года в„– 2395-1 "О недрах" установлены основные права и обязанности пользователя недр.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемые постановления, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вина заявителя установлена, так как доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, не предоставлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-45298/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------