АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-40477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Волкова А.А. д. от 06.09.16
от ответчика не яв.
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мегамет"
на решение от 13.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО НПФ "Сосны" (ОГРН 1027300535107)
к ООО "Мегамет" (ОГРН 1135476068991)
о взыскании долга

установил:

ООО НПФ "Сосны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегамет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2015 в„– 5301-А в размере 2 101 707 руб., неустойки в размере 67 254 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 017 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования ООО НПФ "Сосны" удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку спецификация, по которой производилась поставка, была недействительной на момент ее оплаты. Проценты, по мнению заявителя, не подлежали взысканию одновременно со взысканием неустойки.
Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения которого надлежаще извещен. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела. Его копия направлена ответчику.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.03.2015 в„– 5301-А.
Согласно спецификации в„– 1 к договору ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца продукции на общую сумму 5 891 040 руб.
Оплата вышеуказанной продукции производится на условиях 100% предоплаты каждой продукции после получения счета на оплату.
Срок отгрузки составляет не позднее 15 дней после внесения предоплаты.
Ответчиком были выставлены, а истцом оплачены счета на общую сумму 5 891 040 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Ответчиком была поставлена продукция на сумму 3 789 333 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.05.2015. Ответчиком не поставлена продукция на сумму 2 101 707 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию от 14.12.2015 об отказе от договора с требованием возвратить сумму аванса в размере 2 101 707 руб.
Указанная сумма взыскана с ответчика, судебные акты в данной части не оспорены.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 12.11.2015 по 14.12.2015 в размере 67 254 руб. 62 коп.
Исковые требования в данной части удовлетворены. При этом суды правомерно руководствовались положениями ст. 330 ГК РФ, условиями п. 6.1 договора. Правильность расчета неустойки не оспорена.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности начисления неустойки были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что согласно п. 5.1 договора цена, согласованная в спецификации, действительна в течение 2-х рабочих дней с момента подписания. Если в указанный срок покупатель не оплачивает стоимость продукции, спецификация считается недействительной. В спецификации стороны пришли к согласию, что цена действительна до 04.04.2015. Истец частично произвел оплату после окончания действия, установленного спецификацией, новый объем продукции и цена сторонами договора не согласовывались.
Суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку факт нарушения срока поставки продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, имелись основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Ответчиком неправомерно не принято во внимание, что стороны своими действиями фактически подтвердили принятие ими условий поставки, предусмотренных спецификацией и договором, в связи с чем истечение срока действия спецификации не освобождает ответчика от уплаты неустойки.
Судами удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за период с 22.12.2015 по 29.02.2016 в размере 31 017 руб. 70 коп. в связи с удержанием ответчиком денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.
Довод ответчика о необоснованном применении двойной меры ответственности в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также был предметом судебной оценки и правомерно отклонен судами.
Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся истцом за разные периоды и за разные нарушения. Материалами дела подтверждается, что неустойка начислена за период с 12.11.2015 по 14.12.2015, то есть в период действия договора поставки, а проценты начислены за период с 22.12.2015 по 29.02.2016 после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-40477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------