АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-24481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве - Дубровский В.В., доверенность от 27.01.2016 в„– 07-17/004667;
от ответчика - Митинского отдела судебного пристава УФССП России по Москве - Козлов В.Ю., доверенность от 15.07.2016 б/н;
от третьих лиц - Улумбеков М.М., Улумбекова М.В. - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
на решение от 04.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 25.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
к Митинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве,
при участии третьих лиц Улумбекова Марата Марсельевича; Улумбековой Марины Вячеславовны,
об оспаривании постановления

установил:

МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления СПИ Митинского РОСП УФССП России по г. Москве Степаняна Д.А. от 21.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель - Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - Митинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Улумбеков М.М., Улумбекова М.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. в связи с ее болезнью на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.12.2015 судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП Степанян Д.А. отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист в нарушение пп. 2 1 ст. 31 Закона в„– 229-ФЗ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.
Согласно нормам статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Нормами статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судами, из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель отказал обществу в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Судами установлено, что резолютивная часть решения по делу в„– А40-180885/14 звучит следующим образом: ликвидировать ООО "БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН - 1077746292370); обязанность по ликвидации возложить на Улумбекову Марину Вячеславовну и Улумбекова Марата Марсельевича; установить срок для предоставления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В исполнительном листе местом нахождения должника указан адрес: д. 1, кв. 128, пгт. Октябрьский, Люберецкий район. Московская область. Россия. 125373.
Обязанность по ликвидации возлагается на Улумбекова Марата Марсельевича проживающего по адресу; д. 1, кв. 128, пгт. Октябрьский, Люберецкий район, Московская область, Россия. 125373.
Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, местом фактического совершения исполнительных действий является; Московская область. Люберецкий район, пгт. Октябрьский, д. 1, кв. 128.
В силу п. 1 ст. 33 Закона в„– 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Исполнительный лист в„– А40-180885/14 содержит требования неимущественного характера, следовательно, применяется ст. 105 Закона в„– 229-ФЗ "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)".
Применяя норму п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды правомерно указали, что исходя из положений ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процесс ликвидации юридического лица и принудительное исполнение решения суда предусматривают совокупность действий и мер как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, ряд из которых могут быть проведены в полной мере только по месту нахождения должника и не связаны только с местонахождением регистрационного органа.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя данным актом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-24481/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------