АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-244261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Макарова Е.А., Щербаков А.Г. - доверенность от 11.11.2016.,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Волгоградэнергосбыт"
на постановление от 12.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Консалтинговое бюро Русяева"
к ПАО "Волгоградэнергосбыт"
третье лицо: ОАО "ЦФР"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро Русяева" (с учетом определения суда от 18 марта 2016 года о замене) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 5 093 948 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - третье лицо).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года решение суда отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2006 года между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед в„– 0038-RSV-E-KP-06 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в„– 0038-BMA-E-KP-06.
По состоянию на 22 мая 2014 года между третьим лицом (цедентом) и ОАО "Мосэнерго" (цессионарием) заключен договор в„– 2046-Ц-14 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи. Согласно договору, цедентом уступлено цессионарию право требования по договору купли-продажи электрической энергии в„– 0038-RSV-E-KP-06 от 06 сентября 2006 года, за период март 2014 года, в размере 59 518 592 руб. 75 коп.; по договору купли-продажи в„– 0038-BMA-E-KP-06 от 06 сентября 2006 года, за период март 2014 года, в размере 883 956 руб. 06 коп.
В дальнейшем между обществами "Мосэнерго" (цедент) и "Неон Стар Инвестиции" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17 июля 2014 года в„– 2G-00/14-1113. Согласно договору, цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по договорам купли-продажи в„– 0038-RSV-E-KP-06 и купли-продажи в„– 0038-BMA-E-KP-06 от 06 сентября 2006 года.
Впоследствии, 18 января 2016 года, между ООО "Неон Стар Инвестиции" (цедент) и ИП Русяевым Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки. Согласно этому договору, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования денежных средств, вытекающее из договоров возмездной уступки права требования в„– 2G-00/14-1113 от 17 июля 2014 года, заключенного между цедентом и ОАО "Мосэнерго".
Затем, 09 марта 2016 года, между ИП Русяевым Н.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, вытекающих из договора возмездной уступки права требования в„– 2G-00/14-1113 от 17 июля 2014 года. В соответствии с договором, право требования представляет собой неустойку по договору в„– 0038-RSV-E-KP-06 от 06 сентября 2006 года, начисляемую на размер основного долга в размере 59 518 592 руб. 75 коп. и по договору в„– 0038-BMA-E-KP-06 от 06 сентября 2006 года, начисляемую на размер основного долга в размере 883 956 руб. 06 коп. Неустойка начисляется с даты возникновения обязанности по оплате - 21 апреля 2014 года, по дату фактической оплаты - 14 августа 2014 года (без учета даты внесения авансовых платежей). Согласно пункту 1.3 договора, размер права требования на дату подписания договора составляет 5 093 948 руб. 28 коп.
Поскольку ответчик, уведомленный о состоявшейся уступке, в добровольном порядке не оплатил начисленную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договорам в„– 0038-RSV-E-KP-06 и в„– 0038-BMA-E-KP-06 от 06 сентября 2006 года. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным. Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на справку третьего лица, которой неустойка определена в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции правильно указал, что данная неустойка определена по состоянию на 01 мая 2014 года, тогда как иск касается неустойки по 14 августа 2014 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-244261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------