АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-239392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бобышева В.А. - доверенность от 01.04.2016., Романов А.С. - доверенность от 01.04.2016.,
от ответчика: Сущева Т.Н. - доверенность от 01.01.2016.,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский"
к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения;
по встречному иску: о взыскании долга,

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Косино-Ухтомский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 12 714 147 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании с истца 38 467 786 руб. 73 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01 июня 2007 года между ответчиком (энергоснабжающая организация) и ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" (управляющая организация) заключен договор в„– 04.300265-ТЭ. Согласно договору, энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в приложении в„– 6 к договору, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
В соответствии с пунктом 3.6.2 договора, ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население и юридические лица) коммунальных услуг отопления жилых и нежилых помещений домов, управляемых ответчиком, поступивших через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца, засчитывается в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде ответчику тепловой энергии.
Пунктом 3.6.3 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация и управляющая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляют сверку поступивших денежных средств по настоящему договору за месяц, который оформляется двусторонним актом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил о применении срока исковой давности. Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-239392/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------