АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-217044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Евкин В.И., доверенность от 02.11.2015,
от ответчика - Литвяк В.В., доверенность от 31.05.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО УК "Магистраль-Альянс"
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску ООО УК "Магистраль-Альянс"
к ООО "Современные Технологии Строительства"
третье лицо: ООО "Престижный проект"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО УК "Магистраль-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Современные Технологии Строительства" неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.
По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что им не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 19/14-Г, по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить объем работ для получения градостроительного плана земельного участка по адресу: Москва, ул. 3-я Гражданская, пл. 1.
Договором установлено, что работы выполняются в несколько этапов: Согласование и утверждение технического задания; Разработка буклета с ТЭП; Прохождение ГЗК (градостроительно-земельной комиссии); Получение ГПЗУ на объект.
Цена договора составила 2 500 000 руб., при этом предоплата в размере 1 000 000 руб. вносится в течение 3-х банковских дней с даты согласования технического задания. Промежуточный платеж в размере 500 000 руб. перечисляется в течение 3-х дней после передачи разработанного буклета. Окончательный платеж в размере 1 000 000 руб. перечисляется в течение 3-х дней после получения ГПЗУ.
Срок договора составил 6 месяцев.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что перечислил ответчику 1 500 000 руб. Однако 10.12.2014 в приеме документов на подготовку ГПЗУ для строительства многофункционального жилого комплекса было отказано.
Договором уступки права требования от 15.10.2014 в„– 08/10-2014 заказчик уступил истцу право требования по договору истцу.
По мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в постановлении, что для подтверждения факта неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Судом было установлено, что взыскиваемые денежные средства получены ответчиком по договору в„– 19/14-Г.
При этом пунктом 1.2 договора предусмотрены этапы, в доказательство выполнение которых ответчик представил техническое задание, утвержденное истцом, исходя из условий договора.
Судом установлено также, что ответчик предоставил истцу акт о выполнении полностью 2 этапа по договору (согласование и утверждение ТЗ Заказчика на объект, разработка буклета с ТЭП в соответствии с утвержденным ТЗ заказчика).
Отказ от исполнения договора в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлен.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы апелляционного суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-217044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------