АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-187482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ГЕВИС": И.В. Панфиловой (генеральный директор по приказу в„– 3 от 14.11.2012 года);
от ИФНС России в„– 20 по Москве: Ю.В. Фоминой (по доверенности от 12.01.2016 года);
от МИФНС России в„– 7 по Саратовской области: не явился, извещен;
от третьих лиц: от УФНС по Москве - О.Н. Девятовой (по доверенности от 13.01.2016 года);
от ИФНС России в„– 29 по Москве - не явился, извещен;
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гевис"
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕВИС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Москве, Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Саратовской области
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по Москве
о признании недействительными решений

установил:

ООО "Гевис" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по г. Москве от 18.08.2014 года в„– 14-21/16834 Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 18.08.2014 года в„– 14-21/77 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании возвратить НДС в сумме 8 817 908 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, в удовлетворении заявления отказано, поскольку при применении указанного налогового вычета налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.
Обосновывая нереальность совершения хозяйственной операции, суды первой, апелляционной инстанции указали на то, что ООО "Гевис", ООО "Профимпорт" не представили документы складского учета. Также суд сослался на то, что указанный в счете-фактуре объем товара должен быть упакован в 93 731 коробки. Между тем, согласно протоколу осмотра в„– 126\20 от 05.02.2014 года товар на складе имелся, но в меньшем объеме. ООО "Гевис" имеет обособленное подразделение в г. Энгельс Саратовской обл., где располагается и поставщик ООО "Профимпорт". Также суд ссылается на пояснения собственника склада индивидуального предпринимателя А., пояснившего, что сдает в аренду склад ООО "Гевис"; на то обстоятельство, что руководителем и учредителем ООО "Профимпорт" является М., который также является руководителем ООО "ТД Гевис" и директором ООО "Альяса"; что счета у ООО "Гевис", ООО "ТД Гевис", ООО "Профимпорт" открыты в одном банке.
Между тем, перечислив вышеуказанные обстоятельства, суды первой, апелляционной инстанции не указали, каким образом эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что товар реально не передавался.
Данные о том, что ООО "Профимпорт" не имело основных средств, работников для реального выполнения операции; что руководитель ООО "Профимпорт" отрицал причастность к деятельности этой организации и подписание документов, отсутствуют.
При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о реальности договорных взаимоотношений между ООО "ГЕВИС" и спорным контрагентом ООО "ПрофИмпорт".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Москве, Управления Федеральной налоговой службы по Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иные лица, участвующие в деле не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По делу установлено, что общество 26.09.2013 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в которой был заявлен к возмещению НДС в размере 75 482 216 рублей.
По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.01.2014 в„– 20125. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также - проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесены решения от 11.04.2014 в„– 12623 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 1782 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 75 482 216 рублей.
Решением УФНС России по Московской области от 11.07.2014 в„– 07-12/35858, решение инспекции от 11.04.2014 в„– 1782 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, отменено в части отказа в возмещении НДС в размере 42 421 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 171 НК РФ и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии подконтрольности между ООО "ГЕВИС", ООО "Профимпорт" и ООО "ТД Гевис" и согласованности действий данных организаций по созданию формального документооборота без реальной поставки товара в заявленном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьи 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которым в том числе подлежат согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими работ (услуг) по капитальному строительству, сборке (монтаже) основных средств, приобретаемых налогоплательщиком для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса), за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 171 НК РФ и соответствуют материалам дела.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда апелляционной инстанции по данному делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-187482/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------