АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-19666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" - Колокольнева А.В. - доверенность от 03.08.2016
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА"
на определение от 12.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 28.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П. и Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРО-3. МЯСОПЕРЕРАБОТКА" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" (далее - ООО "Агропромконтракт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП ПАУ ЦФО Климентов Иван Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 117 от 04.07.2015.
В Арбитражный суд Московской области от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Агро-3. Мясопереработка" (далее - ООО "ТПКА Мясопереработка") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141 065 130 руб. 80 коп. основного долга и 19 533 101 руб. 01 коп. неустойки.
Определением суда от 09.12.2015 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тарго" (далее - ООО "Тарго").
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, заявленные требования ООО "ТПКА Мясопереработка" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ТПКА Мясопереработка" в размере 13 446 756 руб. 57 коп., в том числе 11 341 744 руб. 45 коп. основного долга и 2 105 012 руб. 12 коп. финансовых санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ООО "ТПКА Мясопереработка" обратилось в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие излишнего перечисления ему денежных средств по платежному поручению в„– 204 от 16.09.2013, а также наличие у должника задолженности по договору займа в„– ДЗ/25-12 от 27.06.2012, по агентскому договору в„– АПК-3/МП от 20.06.2010, по договору поставки в„– ДМП000000222 от 29.07.2010 (включая долг за поставленное оборудование и пусконаладочные работы), неуплату процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Удовлетворяя частично требование о неосновательном денежном обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что обоснованной является сумма основного долга 442 000 руб. 00 коп. и 63 712 руб. 46 коп. процентов, поскольку остальная сумма неосновательного обогащения была должником возвращена.
Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 624 000 руб. 00 коп. основного долга и 7 179 807 руб. 29 коп. процентов, вытекающее из договора займа в„– ДЗ/025-12 от 27.06.2012, суды признали не подлежащим удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что частично долг был погашен должником путем перечисления денежных средств, а оставшийся долг в сумме 42 000 000 руб. 00 коп. ООО "ТПКА Мясопереработка" уступило ООО "Тарго", заключив с ним договор уступки прав требования в„– 6 от 20.10.2014.
Требование в размере 72 062 000 руб. 00 коп., вытекающее из агентского договора в„– АПК-3/МП от 20.06.2010, суды также признали необоснованным ввиду недоказанности наличия у должника неисполненных денежных обязательств.
Требование в размере 7 653 386 руб. 40 коп. задолженности и 2 195 738 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в„– ДМП000000222 от 29.07.2010 суды признали не подлежащим включению в реестр требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Требование в части 50 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные пусконаладочные работы и 50 000 руб. 00 коп. неустойки за признаны судами обоснованными и подтвержденными актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТПКА Мясопереработка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 59 696 697 руб. 97 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору в„– АПК-3/МП от 20.06.2010, а также 42 000 000 руб. 00 коп. основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору займа в„– ДЗ/25-12 от 27.06.2012 и включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ТПКА Мясопереработка" ссылается на нарушение судами норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что требования в указанных суммах подтверждаются представленными в дело доказательствами, при этом в деле отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора уступки в„– 6 от 20.10.2014.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности требований в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ТПКА Мясопереработка" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу в„– А41-19666/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------