АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-106633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "СТРОЙКОМФОРТ": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Министерства строительного комплекса Московской области: Черненко А.М. (дов. в„– 194 от 30.12.2015 г.);
от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: Соколовой С.Ю. (дов. в„– 212/2/489 от 11.04.2016 г.);
от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились, извещены;
от третьего лица Администрации г.о. Котельники Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 15 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 г.,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г.,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-106633/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" (ОГРН 1137746036339; 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13, корп. 4, оф. 4-5)
к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН 1125024004973; 143402, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, стр. 1)
о признании недействительным отказа,
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; Администрация городского округа Котельники Московской области; Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" (далее - ООО "СТРОЙКОМФОРТ", общество, заявитель) осуществляет строительство общественно-деловой застройки северной территории Северо-Западного района г.о. Котельники Московской области (общественно-деловой центр) по адресу: Московская область, г. Котельники, 19-ый км Новорязанского шоссе, уч. 1, на основании разрешения на строительство в„– RU50321000-RC002513, выданного Администрацией г.о. Котельники 20 августа 2013 г. и действующего до 20 января 2016 г. (с учетом изменений, предусмотренных Постановлением Главы г.о. Котельники Московской области от 04 апреля 2014 г. в„– 240-ПГ).
20 ноября 2015 г. ООО "СТРОЙКОМФОРТ" обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в„– RU50321000-RC002513 от 20 августа 2013 г.
Уведомлением от 27 ноября 2015 г. Министерством строительного комплекса Московской области в удовлетворении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство отказано со ссылкой на то, что оно подано менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения. Дополнительно сообщено, что необходимо согласование размещения объекта с Министерством обороны Российской Федерации (военный аэропорт Чкаловский - 26 км), согласование размещения объекта с Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (аэродром Раменское ЛИИ им. Громова - 20,5 км).
Полагая, что данный отказ не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СТРОЙКОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным уведомления об отказе в продлении срока разрешения на строительство объекта, выданное 27 ноября 2015 г. Первым заместителем министра строительного комплекса Московской области В.Г. Сомовым; отмене уведомления об отказе в продлении срока разрешения на строительство объекта, выданное 27 ноября 2015 г. Первым заместителем министра строительного комплекса Московской области В.Г. Сомовым и об обязании Министерство строительного комплекса Московской области продлить разрешение на строительство в„– RU50321000-RC002513 от 20 августа 2013 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Администрация городского округа Котельники Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении срока разрешения на строительство объекта, выраженного в уведомлении от 27 ноября 2015 г. Суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить разрешение на строительство в„– RU 50321000-RC002513 от 20 августа 2013 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство обороны Российской Федерации просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции Министерство строительного комплекса Московской области и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы своих кассационных жалоб, согласились с доводами кассационных жалоб друг друга.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, названной нормой установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды пришли к выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги по оформлению продления разрешения на строительство не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку нарушение срока подачи заявления не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.
При этом судами установлено, что общество с заявлением о продлении срока разрешения на строительство обратился своевременно - 20 ноября 2015 г., о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов, предоставив необходимый комплект документов, а предоставление согласования с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации при продлении срока разрешения на строительство не требуется.
Данных о том, что строительство не начато в материалах дела не имеется.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов общества суды обязали Министерство строительного комплекса Московской области продлить разрешение на строительство в„– RU50321000-RC002513 от 20 августа 2013 г.
Поскольку все необходимые документы обществом были предоставлены, суд кассационной инстанции полагает, что избранный способ приведет к восстановлению нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. по делу в„– А41-106633/15 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------