АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-34397/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" Малинин А.А., доверенность от 11.01.2016, Гаврилин Г.Г., доверенность от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" Исаченко Е.Г., доверенность от 28.04.2016,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"
на определение от 07 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"
о расторжении договоров, взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект", с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, о взыскании задолженности в размере 161 932 531 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" неосновательного обогащения в размере 164 000 222 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 191 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 254 191 руб.
Определением от 07 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит определение от 07 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам суды пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является однородным по отношению к первоначальному и между требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность самостоятельного обращения в суд обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" не утрачена.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено отдельного определения о возвращении встречного искового заявления, не может быть признан кассационным судом обоснованным, поскольку как в протоколе судебного заседания от 07 июля 2016 года, так и в обжалуемом определении имеется указание на то, что встречный иск судом рассмотрен и возвращен, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное протокольное определение проверено судами апелляционной и кассационной инстанций, т.е. общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в полной мере воспользовалось своими правами на обжалование судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного искового заявления, возвратил его, указав на это в тексте протокольного определения.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Заявитель обратился со встречным иском 07 июля 2016 года в ходе судебного заседания.
Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд рассмотрел вопрос о принятии к производству встречного иска в судебном заседании 07 июля 2016 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
В связи с тем, что ответчик обратился со встречным иском в ходе судебного заседания, в котором спор рассматривался по существу, суд, исходя из принципа процессуальной экономии, указал на возврат встречного иска в протокольном определении, без вынесения отдельного судебного акта, что не является нарушением порядка рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.
Сославшись на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указал, каким образом ненадлежащий, по его мнению, порядок возвращения встречного искового заявления нарушил его право на обжалование определения о возврате встречного иска.
При несогласии с выводами суда сторона вправе обжаловать судебный акт как полностью, так и в части, в том числе обжаловать возврат встречного искового заявления. Этим правом заявитель воспользовался и обжаловал определение о возвращении искового заявления в установленном законодательством порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А40-34397/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------