АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-253295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский уголь": Абакмова А.Ю. по доверенности от 07 апреля 2016 года,
от открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг": Филатова М.А. по доверенности от 04 апреля 2016 года в„– 03/1-ДВА-0749,
рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский уголь"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский уголь"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о переводе прав и обязанностей
третье лицо - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юго-Камский Уголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о переводе прав и обязанностей выгодоприобретателя на ООО "Юго-Камский Уголь" по договору страхования (полис от 18 августа 2014 года в„– 1814-82 MS 0369 МД).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 апреля 2016 года и постановление от 25 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что отказ судов в удовлетворении исковых требований лишает истца правовой возможности в отсутствие вины компенсировать собственные убытки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 апреля 2016 года и постановления от 25 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05 августа 2014 года между ОАО ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Юго-Камский Уголь" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– Р14-24141-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца и передал ООО "Юго-Камский Уголь" имущество во временное владение и пользование - Автогрейдер СДМ-25АМ12 по акту приема-передачи от 27 августа 2014 года.
Предмет лизинга 18 августа 2014 года был застрахован ОАО "ВЭБ-лизинг" в АО "СОГАЗ" (страховщик), что подтверждается страховым полисом от 18 августа 2014 года в„– 1814-82 MS 0369 VL на период с 18 августа 2014 года по 17 августа 2017 года.
В результате возгорания, произошедшего 08 декабря 2014 года, транспортное средство Автогрейдер СДМ - 25АМ12, регистрационный знак 59 ЕА 6137, застрахованное в АО "СОГАЗ" (полис в„– 1814-82 MS 0369 VL) получило значительные повреждения.
Официальным уведомлением исх. в„– СГ-8117 от 18 февраля 2015 года страховщик сообщил о тотальной гибели транспортного средства.
АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" для получения экспертного заключения о рыночной стоимости Автогрейдера СДМ - 25АМ12.
Официальным уведомлением от 26 октября 2015 года исх. в„– И-65058 по результатам проведения комплексной проверки, экспертизы, было установлено, что "Возгорание автогрейдера СДМ-25АМ12, заводской номер 0059, находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением техническим персоналом требований руководства по эксплуатации автогрейдера в плане мер безопасности при работе с предпусковым подогревателем.
В связи с чем, АО "СОГАЗ" было отказано в выплате страхового возмещения по заявлению от 10 декабря 2014 года в„– 1814-82 MS 0369 VLD в„– 001.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Юго-Камский Уголь" ссылалось на то, ответчик не совершил никаких действий, направленных на оспаривание решения страховой компании, что влечет за собой причинение истцу убытков.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что из материалов дела не следует, что лизингодатель не уклонялся от совершения действий необходимых для получения страхового возмещения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованиях истца.
При этом, суд указал на то, что, поскольку в указанной ситуации первоначальный кредитор (выгодоприобретатель) обратился за взысканием страхового возмещения, т.е. сам предъявил к страховщику требование о выплате, это лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что договор страхования прекратил свое действие с 18 августа 2015 года в связи с неуплатой страхователем страховых взносов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-253295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский уголь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------