АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-248834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Куликовская С.В. по доверенности от 01 июня 2016 года в„– 7-01,
от ответчика: Афанасьев О.В. по доверенности от 16 февраля 2016 года в„– 22/29,
от третьего лица: Полевец И.М. по доверенности от 11 апреля 2016 года в„– 212/2/493, Бурыгина И.Л. по доверенности от 11 апреля 2016 в„– 212/2/494,
рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2016 года кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНКОВЫЙ"
к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 870 998, 08 руб.
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАНКОВЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Военный университет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 870 998, 08 руб. за фактическое пользование частью земельного участка площадью 1731 кв. м в период с 21 декабря 2012 года по 21 декабря 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 апреля 2016 года и постановление от 28 июля 2016 года и прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирована тем, что со стороны ООО "ТАНКОВЫЙ" в адрес Военного университета не поступало предложений о заключении договора аренды спорного земельного участка, ввиду чего не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Министерство обороны Российской Федерации также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 апреля 2016 года и постановление от 28 июля 2016 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что приобретая спорный земельный участок, истец знал о наличии обременения, а именно о существовании на нем здания бассейна. По мнению третьего лица, данное обстоятельство должно было учитываться при совершении сделки о приобретении участка. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о законности возведения здания бассейна.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Отзыв истца подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен лицам, участвующим в рассмотрении дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 апреля 2016 года и постановления от 28 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником земельного участка площадью 85667 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001011:1000, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и строений автомобильного ремонтного завода (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), расположенного по адресу: г. Москва, Танковый пр., вл. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 сентября 2012 года 77 АО в„– 175903.
Военный университет, владея прилегающим земельным участком, на части земельного участка, принадлежащего истцу площадью 1731 кв. м, возвел капитальную постройку (бассейн), а также оградил данную часть земельного участка забором, что не отрицается сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТАНКОВЫЙ" ссылалось на то, что ответчик не вносил плату за использование земельного участка, расположенного под зданием бассейна. В этой связи истец начислил сумму неосновательного обогащения за период с 21 декабря 2012 года по 21 декабря 2014 года в размере 5 870 998, 08 руб., направил ответчику претензию от 30 октября 2015 года в„– 11, которая была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец, как собственник земельного участка является плательщиком земельного налога. Ответчик не является плательщиком земельного налога, в связи с чем он обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание.
Установив, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере платы, которую ответчик был бы обязан уплачивать при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений с истцом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, судом принято во внимание, что ответчиком представленный истцом отчет от 23 октября 2015 года в„– 0187/1015 об оценке стоимости арендной ставки за земельный участок, площадью 85 667 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Танковый пр-д, влад. 4 (кадастровый номер 77:04:0001011:1000) не оспорен в установленном законом порядке, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств порочности представленного истцом отчета ответчиком не представлено.
Кроме того, суд правильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока давности, поскольку иск подан в суд 21 декабря 2015 года, а исковые требования (уточненные) заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 21 декабря 2012 года по 21 декабря 2014 года.
Довод кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о законности возведения здания бассейна, несостоятелен. Суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства законности возведения строений на спорном земельном участке не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку, в данном случае, исходя из предмета и оснований заявленного спора, подлежит доказыванию факт пользования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.
Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-248834/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------