АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-247953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФТС России - Демченко А.А. доверенность от 02 ноября 2016 года в„– 15-49/93-16д, Маметова И.Р. доверенность от 02 ноября 2016 года в„– 15-49/33-16д,
от заинтересованного лица: ФАС России - Кадымов Ф.Ф. доверенность от 12 января 2016 года в„– ИА/265/16,
от третьих лиц: ООО "СБЛ-Техноложис" - извещено, представитель не явился,
ЗАО "РДТеХ Разумные деловые технологии" - извещено, представитель не явился,
ООО "РД Техно" - извещено, представитель не явился,
ООО "РД Консалтинг" - извещено, представитель не явился,
Счетная Палата РФ - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФТС России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 марта 2016 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ФТС России
о признании недействительным решения ФАС России
третьи лица: ООО "СБЛ-Техноложис", ЗАО "РДТеХ Разумные деловые технологии", ООО "РД Техно", ООО "РД Консалтинг", Счетная Палата РФ

установил:

ФТС России (далее - таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 08 мая 2015 года по делу в„– 1-16-28/00-12-15, учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части заключения антиконкурентного соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.
В судебном заседании представители таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель антимонопольного органа, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "СБЛ-Техноложис", ЗАО "РДТеХ Разумные деловые технологии", ООО "РД Техно", ООО "РД Консалтинг", Счетная Палата РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением от 08 мая 2015 года по делу в„– 1-16-28/00-12-15 ФАС России признал Федеральную таможенную службу, ООО "СБЛ-Техноложис", ЗАО "РДТЕХ Разумные деловые технологии" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения антиконкурентного соглашения между Федеральной таможенной службой, ООО "СБЛ-Техноложис" и ЗАО "РДТЕХ Разумные деловые технологии" при подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку неисключительного права использования программного обеспечения (ПО) функционирования программных продуктов ORACLE и экземпляров ПО с технической поддержкой и оказание услуг по вводу ПО в эксплуатацию, а также оказание комплексной технической поддержки программных продуктов ORACLE, результатом реализации которого стало ограничение конкуренции на торгах путем обеспечения победы в открытом аукционе ООО "СБЛ Техноложис" и последующее заключение договора субподряда между ООО "СБЛ-Техноложис" и ЗАО "РДТЕХ Разумные деловые технологии".
Полагая, что решение принято без достаточных на то оснований, ФТС России обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Статья 16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с частью 6 статьи 41.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений.
Как установлено судами, по итогам проведения открытого аукциона между Федеральной таможенной службой и ООО "СБЛ-Техноложис" заключен государственный контракт от 21 мая 2012 года в„– 79.Решением ФАС России от 07 октября 2014 года по делу в„– 1-00-97/00-12-14, правомерность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 года по делу в„– А40-17498/14, а также вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в„– 1-50/2015, установлено нарушение в действиях ФТС России в рамках проведения указанного аукциона частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании участнику торгов - ООО "СБЛ-Техноложис" преимущественных условий участия в открытом аукционе на право заключения государственного контракта путем представления доступа к информации, и, как следствие - к победе данного участника в открытом аукционе, заключению государственного контракта, что привело к ограничению конкуренции на торгах, включении в состав лота в рамках одного открытого аукциона поставки неисключительного права использования ПО ККИК, а также оказания услуг по осуществлению технической поддержки программных продуктов различных разработчиков (программных продуктов Oracle и ПО ККИК), предназначенных для решения различных задач, функционально не связанных между собой, что привело к ограничению конкуренции на торгах.
Таким образом, действия ФТС России, ООО "СБЛ-Техноложис", ЗАО "РДТЕХ Разумные деловые технологии" по заключению антиконкурентного соглашения в рамках подготовки и проведения открытого аукциона, реализация которого имела своей целью обеспечение победы ООО "СБЛ-Техноложис" в открытом аукционе, свидетельствуют о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Суды, не установив необходимой совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-247953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------