Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 N Ф05-17063/2016 по делу N А40-239410/2015
Требование: О признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку документально подтвержден факт неисполнения должником обязательств по оплате товара в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; поставленный товар был возвращен должником после уведомления об уступке прав требования по договору поставки в целом, что свидетельствует о создании видимости обоснованного возврата товара при злоупотреблении правом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-239410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Декорт" - Райков А.В. - дов. в„– б/н от 10.03.2016, Семашко А.А. - дов. от 10.08.2015 сроком на 3 года
от ПАО "МДМ-Банка" - Покрышкин Н.А. - дов. в„– 8484 от 18.11.2015 на 1 год
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Декорт"
на определение от 31.05.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Декорт"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Декорт" (далее - ООО "Декорт", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, заявление ПАО "МДМ Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Декорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Владимир Игоревич, требование ПАО "МДМ Банк" в размере 78 990 439 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Декорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель, в том числе, указал, что суд ошибочно квалифицировал каждый возврат товара как разовую внедоговорную сделку купли-продажи, что противоречит существу законодательного регулирования купли-продажи.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Представитель ПАО "МДМ-Банка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, требования ПАО "МДМ Банк" вытекают и заключенного между ним и ООО "Джессика Ланд" (клиент) генерального договора факторингового обслуживания в„– 73.Ф52-Д04/12.224 (т. 1 л.д. 60), пунктом 2.1 которого установлено финансирование ПАО "МДМ Банк" клиента под уступку денежного требования по дебиторской задолженности.
ООО "Джессика Ланд" 14.08.2014 уведомило ООО "Декорт" о переходе прав требований к нему по договору поставки в„– 100001179-Ф, на основании договора факторинга в пользу ПАО "МДМ Банк".
Материалами дела подтверждается выполнение кредитором обязательств по договору факторинга, перечислив ООО "Джессика Ланд" денежные средства (выписка по лицевому счету с 04.12.2014 по 03.12.2015).
В связи с невыполнением клиентом своих обязательств по оплате товара, ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Декорт" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и подтверждены надлежащими доказательствами.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что требования ПАО "МДМ Банк" подтверждаются генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания в„– 73.Ф52-Д04/12.224 от 21.03.2012 с дополнительными соглашениями, заключенными в период с 21.03.2012 по 08.04.2015, изменениями и дополнениями от 21.03.2012, а также уведомлениями об установленных лимитах за период с 04.12.2014 по 03.12.2015, а также иными документами, представленными в материалы дела, принимая во внимание, что Доказательства, выполнения своих обязанностей по погашению долга ООО "Декорт" в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, требования ПАО "МДМ Банк" подлежат удовлетворению.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что, суды проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, правомерно применили положения пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
На основании пункта 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.
Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Правомерным являются выводы судов о том, что поставленный товар был возвращен должником в пользу ООО "Джессика Ланд" в период с 04.06.2015 по 21.07.2015, то есть, после уведомления об уступке прав требований по договору поставки в целом и подтверждения факта осведомленности об уступке прав требований по конкретным товарным накладным (в силу указания на это в самих товарных накладных), что говорит о создании видимости обоснованного возврата товара при злоупотреблении правом.
Кроме того, в товарных накладных, опосредующих возврат товара, отсутствует непосредственно указание на его возврат.
Ссылка в товарных накладных на договор поставки не имеет правового значения в отсутствие указания на возврат товара, поскольку договором поставки не предусмотрена поставка от должника к ООО "Джессика Ланд".
Правомерными являются также выводы суда апелляционной инстанции относительно отклонения доводов заявителя о невозможности обращения ПАО "МДМ Банк" с требованиями к ООО "Декорт" без привлечения ООО "Джессика Ланд" в качестве третьего лица по рассматриваемому делу, как противоречащих содержанию абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу в„– А40-239406/2015.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что имея доказательства совершенной уступки, ООО "Декорт" обязано было руководствоваться общими нормами гражданского законодательства (Статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А40-239410/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------