АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-228485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Чалбышевой И.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания": Андреева Ю.Ю. по доверенности от 14 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Аргументы недели"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
(с учетом определения об исправлении опечатки от 18 мая 2016 года)
и постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания"
к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Аргументы недели", закрытому акционерному обществу "СВР - МЕДИАПРОЕКТЫ"
о признании опубликованных сведений порочащими деловую репутацию,

установил:

акционерное общество (АО) "Национальная иммунобиологическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Издательский дом "Аргументы недели", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ" со следующими требованиями:
- признать сведения, размещенные 19 ноября 2015 года в номере выпуска в„– 44 (485) газеты "Аргументы неделi" в статье "Таблетка от жадности. Как Россия пытается обеспечить себя лекарствами", на сайте в сети Интернет http://argumenti.ru/society/n514/424063, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Национальная иммунобиологическая компания", а именно:
1) "Однако в СМИ сообщалось, что взрослые антигриппозные вакцины Нацимбио никогда не применялись для массовой вакцинации. А вакцина "Ультрикс" ранее называлась "Грифор" и запрещена для массового применения главным санитарным врачом РФ в 2008 года";
2) "Согласно отчету Росфиннадзора, вместо английского бренда против туберкулеза поставлялся индийский дженерик, экспертиза принимаемых лекарств основывалась на копиях документов, не имеющих юридической силы";
3) "Рождается не только вакцинация, но и фармацевтическая монополия, а не связанные с Нацимбио компании поставлены в заведомо невыгодные условия. И это рикошетом шарахнет по потребителю....Ведь младенцу понятно, что если есть монополист, то он назначает цену";
- обязать опубликовать в первом очередном номере выпуска газеты "Аргументы неделi" со дня вступления решения суда в законную силу на той же страницы газеты и тем же шрифтом, что и статья "Таблетка от жадности. Как Россия пытается обеспечить себя лекарствами", под заголовком "Опровержение" резолютивную часть настоящего решения;
- обязать в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта в сети Интернет http://argumenti.ru/society/n514/424063, сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Национальная иммунобиологическая компания";
- обязать в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить на сайте в сети Интернет http://argumenti.ru/society/n514/424063 в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья "Таблетка от жадности. Как Россия пытается обеспечить себя лекарствами", под заголовком "Опровержение" резолютивную часть настоящего решения на срок не менее 6 месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года прекращено производство по делу в отношении ЗАО "СВР-МЕДИАПРОЕКТЫ" в связи с отказом от иска в отношении данного ответчика и удовлетворен иск в отношение сведений в статье: "Согласно отчету Росфиннадзора, вместо английского бренда против туберкулеза поставлялся индийский дженерик, экспертиза принимаемых лекарств основывалась на копиях документов, не имеющих юридической силы". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года изменено. Сведения, размещенные 19 ноября 2015 года в номере выпуска в„– 44 (485) газеты "Аргументы неделi" в статье "Таблетка от жадности. Как Россия пытается обеспечить себя лекарствами", на сайте в сети Интернет http://argumenti.ru/society/n514/424063, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания", а именно:
- "Однако в СМИ сообщалось, что взрослые антигриппозные вакцины Нацимбио никогда не применялись для массовой вакцинации. А вакцина "Ультрикс" ранее называлась "Грифор" и запрещена для массового применения главным санитарным врачом РФ в 2008 года";
- "Согласно отчету Росфиннадзора, вместо английского бренда против туберкулеза поставлялся индийский дженерик, экспертиза принимаемых лекарств основывалась на копиях документов, не имеющих юридической силы".
Суд обязал закрытое акционерное общество "Издательский дом "Аргументы недели" опубликовать в первом очередном номере выпуска газеты "Аргументы неделi" со дня вступления решения суда в законную силу на той же страницы газеты и тем же шрифтом, что и статья "Таблетка от жадности. Как Россия пытается обеспечить себя лекарствами", под заголовком "Опровержение" резолютивную часть настоящего решения; обязал закрытое акционерное общество "Издательский дом "Аргументы недели" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта в сети Интернет http://argumenti.ru/society/n514/424063, сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания"; обязал закрытое акционерное общество "Издательский дом "Аргументы недели" в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить на сайте в сети Интернет http://argumenti.ru/society/n514/424063 в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья "Таблетка от жадности. Как Россия пытается обеспечить себя лекарствами", под заголовком "Опровержение" резолютивную часть настоящего решения на срок не менее 6 месяцев.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в части прекращения производства по делу и в части отказа в иске в отношении сведений "Рождается не только вакцинация, но и фармацевтическая монополия, а не связанные с Нацимбио компании поставлены в заведомо невыгодные условия. И это рикошетом шарахнет по потребителю....Ведь младенцу понятно, что если есть монополист, то он назначает цену" оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 апреля 2016 года и постановление от 12 июля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сведения ранее были обнародованы другими СМИ.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 года на основании на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Ядренцеву М.Д. ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 апреля 2016 года в неизмененной части и постановления от 12 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 ноября 2015 года в номере выпуска в„– 44 (485) газеты "Аргументы неделi", а также на сайте в сети Интернет http://argumenti.ru/society/n514/424063 была размещена статья "Таблетка от жадности. Как Россия пытается обеспечить себя лекарствами", содержащая спорные сведения.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств серии 77 АБ в„– 8447717, экземпляром газеты и не оспаривается ответчиком.
Владельцем, размещающем все сведения домена http://argumenti.ru/society/n514/424063, является ответчик, который также является редактором и издателем газеты "Аргументы неделi".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Национальная иммунобиологическая компания" ссылалось на то, что содержащиеся в данной статье сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление в„– 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 постановления в„– 3 также разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части сведений "Согласно отчету Росфиннадзора, вместо английского бренда против туберкулеза поставлялся индийский дженерик, экспертиза принимаемых лекарств основывалась на копиях документов, не имеющих юридической силы", поскольку указанные сведения сделаны в форме утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца. При этом, ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности.
Отказывая в удовлетворении иска в части сведений "Рождается не только вакцинация, но и фармацевтическая монополия, а не связанные с Нацимбио компании поставлены в заведомо невыгодные условия. И это рикошетом шарахнет по потребителю....Ведь младенцу понятно, что если есть монополист, то он назначает цену", суд указал на то, что из содержания оспариваемой фразы не следует, что именно истцом другие компании поставлены в заведомо невыгодные условия, что данные сведения являются оценочным суждением, мнением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции в части сведений "Однако в СМИ сообщалось, что взрослые антигриппозные вакцины Нацимбио никогда не применялись для массовой вакцинации. А вакцина "Ультрикс" ранее называлась "Грифор" и запрещена для массового применения главным санитарным врачом РФ в 2008 года" и удовлетворяя иск в данной части, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.
Истцом доказано, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается сведениями, содержащимися в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08 сентября 2008 года в„– 01/9843-8-32.
Рассматриваемые сведения сделаны в форме утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, поэтому порочат его деловую репутацию.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сведения ранее были обнародованы другими СМИ, подлежит отклонению, поскольку средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений (пункт 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).
Факт соответствия спорных сведений действительности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в неизмененной части по делу в„– А40-228485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Издательский дом "Аргументы недели" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------