АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-22759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Фомина Е.В. дов-ть от 01.07.2016 в„– 6,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОСОБСТРОЙ-2"
на решение от 29.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "ОСОБСТРОЙ-2"
о взыскании денежных средств
к ООО "СК "Согласие",

установил:

ООО "ОСОБСТРОЙ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 178 812 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 137 рублей 25 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 9 818 рублей 12 копеек, расходов на эвакуацию в размере 11 721 рубля 25 копеек, почтовых расходов в размере 286 рублей 66 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2016) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 178 812 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 137 рублей 25 копеек, расходы по эвакуации в размере 11 721 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 286 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 912 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 9 818 рублей 12 копеек и в части снижения размера судебных издержек. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов, содержащихся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа МАЗ 938660, гос. рег. знак ВС534750 (в составе автопоезда с седельным тягачом МАЗ 5440А5 330-000, гос. рег. знак Т878АС 190), собственником которого является истец, и автомобилем MAв„– TGS 19.350 гос. рег. знак 0523ЕТ197, собственником которого является ООО "ТрансРеал", в результате которого полуприцепу истца были причинены значительные технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ООО "ТрансРеал" Финеев В.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в компании ответчика (полис ССС в„– 0679261593), а также по договору ДСАГО в компании ответчика по полису серии 03358 в„– 54020235/14 с лимитом страхового возмещения в 500 000 рублей.
12.11.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Ответчик организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного полуприцепа составила 53 900 рублей.
Ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 53 900 рублей.
Истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО "ХОНЕСТ", о чем ответчик и ООО "ТрансРеал" были извещены телеграммами.
Согласно составленному заключению эксперта-техника от 07.12.2014 в„– У А-1204-2/14, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по состоянию на 07.11.2014 по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП составляет с учетом износа 289 592 рубля 57 копеек, а согласно составленному отчету об оценке рыночной стоимости и годных остатков от 09.12.2014, по состоянию на 07.11.2014 рыночная стоимость полуприцепа в доаварийном состоянии составляет 275 500 рублей, а рыночная стоимость годных остатков в аварийном состоянии составляет 35 702 рублей.
Расходы по экспертизе составили 8 500 рублей, расходы по отправке телеграмм 1 318 рублей 12 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен ущерб, исходили из того, что в рамках действительных обязательств по выплате страхового возмещения сумма подлежащего компенсации ущерба установлена на основании заключения судебной экспертизы в размере 178 812 рублей 05 копеек.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные поручения в совокупности с иными доказательствами, суды признали документально подтвержденными расходы по эвакуации и почтовые расходы, в связи с чем взыскали указанные расходы с ответчика в пользу истца. Отказывая в иске о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 9 818 рублей 12 копеек, суды исходили из его недоказанности и документальной неподтвержденности в указанной части.
Кроме того, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным.
Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, проверив расчет истца, приняв во внимание контррасчет ответчика, составленный с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей как до 01.06.2015, так и после 01.06.2015, признал его арифметически верным, и, установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования истца удовлетворил в части взыскания процентов в сумме 15 912 рублей 01 копейки.
Снижая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суды руководствовались статьями 65, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, и применительно к установленным конкретным обстоятельствам спора, установив, что расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, признали разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 15 000 рублей.
Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 15 000 соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что им были предоставлены суду доказательства несения расходов на оплату экспертизы в размере 9 818 рублей 12 копеек, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном. Ссылки истца на листы дела с 75 по 80, на которых, по его мнению, находятся доказательства несения расходов по повторной экспертизе, являются несостоятельными. В материалах дела, в том числе на вышеуказанных листах дела, отсутствуют платежные поручения или иные документы, свидетельствующие о перечислении экспертному учреждению денежных средств в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды безосновательно не приняли во внимание представленные доказательства факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также разумности их размера, произвольно уменьшив размер заявленных к возмещению расходов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
По сути, доводы истца, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В части удовлетворения иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А40-22759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------