Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 N Ф05-17855/2016 по делу N А40-222696/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу на действия заказчика аукциона, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона в связи с непредставлением им необходимой информации, и выдал предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как у аукционной комиссии имелись сведения о декларируемом соответствии участника аукциона требованиям законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-222696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Дмитриев П.Б. доверенность от 08 июля 2016 года в„– 03-19,
от третьих лиц: ООО "Авиор" - извещено, представитель не явился,
ОАО "ЕЭТП" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 16 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 июля 2016 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы
об оспаривании решения и предписания УФАС по г. Москве
третьи лица: ООО "Авиор", ОАО "ЕЭТП"

установил:

Управление социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС России по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 31 июля 2015 года по делу в„– 2-57-6450/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым с выводами апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания.
Управление социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы, ООО "Авиор", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
ОАО "ЕЭТП" направило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Авиор" на действия Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы (заказчик) при проведении аукциона с объектом закупки оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения безопасности (системы пожарной сигнализации, системы оповещения, системы контроля доступа), УФАС по г. Москве принято решение от 31 июля 2015 года по делу в„– 2-57-6450/77-15, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 9 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
На основании данного решения выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что решение и предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, управление обратилось в суд.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания действующему законодательству.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В пункте 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливается требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.
В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик отказывается от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, почтовый адрес участника.
Согласно пункту 6.1 части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частью 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Как установлено судами, 09 июля 2015 года в единой информационной системе был опубликован протокол подведения итогов аукциона, согласно которому заявке участника ООО "Авиор" был присвоен первый номер (победитель).
Заказчиком 20 июля 2015 года опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта с ООО "Авиор", согласно которому, комиссия заказчика приняла решение отказаться от заключения контракта с ООО "Авиор" в связи с непредоставлением последним информации, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также отсутствием в заявке ООО "Авиор" информации о его почтовом адресе.
Вместе с тем, в составе второй части заявки ООО "Авиор" указано о своем соответствии установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, предусмотренной интерфейсом электронной торговой площадки АО "ЕЭТП" (далее - ЭТП). Также в специальной графе интерфейса электронной торговой площадки указан почтовый адрес ООО "Авиор".
Таким образом, у аукционной комиссии имелись сведения о декларируемом соответствии ООО "Авиор" требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и сведения, предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе а, следовательно, основания для отказа от заключения контракта, предусмотренные частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что аукционной документацией установлена иная форма декларации соответствия участника требованиям Закона о контрактной системе, а именно в виде отдельного документа, а также о том, что Законом о контрактной системе и аукционной документацией устанавливается, что обязанность предоставить декларацию возлагается на участника аукциона, т.е., как считает заказчик, участник должен совершить собственные волевые действия, а не использовать функциональные средства электронной торговой площадки, необоснованны, поскольку согласно части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе установлен запрет на требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе.
В связи с чем, указание заказчика на неверную форму предоставления декларации соответствия участника требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе неправомерно и не может служить основанием для утверждения о несоответствии участника положениям Закона о контрактной системе.
На основании изложенного, вывод суда о соответствии оспариваемого решения и предписания законодательству, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-222696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------