АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-21603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца - Шерстюк В., дов. от 03.03.2015,
от ответчика - Яшкин А.В., дов. от 07.12.2015,
от третьих лиц -
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.Ю. Филиной,
на постановление от 26.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Б. Алексеевой, Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", Муниципалитет "Пресненский",
ООО "Стиль пропаганды", ЗАО "Научно-производственное предприятие "ШЕ",
ООО "Ригер", ГКУ "Инженерная служба Пресненского района",
ГБУ "Жилищник Пресненского района",
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 1 335 521,14 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 225,73 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что им оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также вывоз крупногабаритного мусора и твердо бытовых отходов, услуги по водоснабжению, иные коммунальные и эксплуатационные услуги, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 1 335 521,14 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", Муниципалитет "Пресненский", ООО "Стиль пропаганды", ЗАО "Научно-производственное предприятие "ШЕ", ООО "Ригер", ГКУ "Инженерная служба Пресненского района", ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, требования ООО "ДЕЗ "Пресненского района" удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец не осуществлял управление многоквартирными домами, что представленные истцом доказательства не были надлежащим образом исследованы и проверены с учетом довода ответчика, что в городе действовали управляемые одним руководителем две организации с наименованием, отличающимся только отсутствием кавычек в одном месте: ООО "ДЕЗ Пресненского района" и ООО "ДЕЗ "Пресненского района", указывает на то, что ни в одном решении общих собраний собственников помещений не указаны идентифицирующие признаки компании, например: ОГРН, ИНН, подлинники протоколов общих собраний судами обеих инстанций не исследовались, несмотря на то, что ответчиком оспаривается факт избрания общими собраниями в качестве управляющей организации именно истца ООО "ДЕЗ "Пресненского района" с реквизитами ОГРН 1117746115167.
Также ответчик считает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помещения переданы на праве аренды, оперативного управления и безвозмездного пользования иным лицам, полагает, что на Департамент не возлагалось бремя расходов на содержание имущества города Москвы.
Также ответчик указывает на то, что все доводы ответчика были отклонены судами без законного обоснования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности города Москвы находятся нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 5 площадью 9 кв. м, 192,4 кв. м, 752 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 7, стр. 1 площадью 268,7 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 8, корп. 1, площадью 28,6 кв. м, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 8, корп. 3, площадью 187,1 кв. м, г. Москва, Пресненский пер., д. 2, площадью 261,3 кв. м, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 1, площадью 26,8 кв. м, 74,6 кв. м, 78,8 кв. м, 165,9 кв. м, г. Москва, Столярный пер., д. 18, площадью 152,9 кв. м.
Удовлетворяя иск, суд посчитал установленным факт, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 управление вышеуказанными жилыми домами осуществляло ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которое было выбрано управляющей компанией общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов (МКД) в форме заочного голосования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
Данный юридический факт является определяющим для правильного разрешения спора.
Однако, обоснованные доводы ответчика, оспаривающего факт избрания истца управляющей компанией, судами надлежащим образом не исследованы.
Судами не исследовались подлинники протоколов общих собраний.
Между тем, довод ответчика основан на том, что приложенные в материалы дела копии протоколов общих собраний собственников по выбору управляющей организации не содержат достаточной информации, чтобы идентифицировать выбранную организацию, а именно ОГРН, ИНН, и данный факт судами также установлен, но отклонен со ссылкой на договоры управления и договоры поставки коммунальных ресурсов, заключенные истцом.
Вместе с тем, суды не учли, что одновременно в спорный период деятельность осуществляли два общества со схожим наименованием ООО "ДЕЗ Пресненского района" с ОГРН 5087746544860 ИНН 7703681042 и ООО "ДЕЗ "Пресненского района" ОГРН 1117746115167, руководителем которых являлось одно и то же физическое лицо - Долгачев Ю.Н., осужденный по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В данном случае довод ответчика об оспаривании избрания управляющей организацией именно ответчика со ссылкой на две организации со схожими до смешения наименованиями (отсутствуют кавычки в одном месте) и одним руководителем делал необходимой проверку подлинных документов.
Судами исследовались только копии протоколов, имеющиеся в деле, что следует из протоколов судебных заседаний.
Такие копии протоколов общих собраний, имеющиеся в материалах дела, заверены конкурсным управляющим истца.
Заверение копий документов правомерно только при наличии в распоряжении данного лица оригиналов документов.
Данный факт судами не проверялся. Следовательно, материалы дела содержат копии протоколов, которые не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств без такой проверки.
Таким образом, факты избрания истца управляющей многоквартирными домами организацией, которые суды посчитали установленными на основании указанных копий протоколов общих собраний собственников помещений, установленными не являются.
Не имея статуса управляющей организации по отношению многоквартирных домов, юридическое лицо не имеет правовых оснований на управление ими и оказание услуг.
Данное обстоятельство является определяющим при установлении у истца права на данный иск.
Поэтому данные факты требуют дополнительной проверки не только путем обозрения подлинных протоколов, но и исследованием иных доказательств, подтверждающих данный факт.
Договоры на поставку коммунальных ресурсов и иные договоры, перечисленные судами, являются вторичными доказательствами, которые правовое значение могут иметь только при установлении указанного выше юридически значимого факта.
Суды сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу в„– А40-145105/2012, которым признано недействительным распоряжение Управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 в„– 54-р в части пункта 2 (подпункты 2.1, 2.2) о передаче домов в управление третьего лица и сделан вывод о том, что иные пункты распоряжения не препятствуют истцу осуществлять предпринимательскую деятельность.
Однако суды не учли, что в деле в„– А40-125833/13, в котором ООО "ДЕЗ "Пресненского района" являлось ответчиком по иску именно о взыскании платы за коммунальные ресурсы, сам ответчик утверждал, что за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 им не оказывались услуги по управлению многоквартирными домами в связи с приостановлением деятельности ООО "ДЕЗ "Пресненского района" распоряжением Управы Пресненского района города Москвы в„– 54-Р от 01.08.2012, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу в„– А40-125833/13 (том 3 л.д. 49-51).
Однако в настоящем деле ООО "ДЕЗ "Пресненского района" утверждает противоположное: что деятельность организации не была приостановлена и что он реально оказывал спорные услуги по управлению домами.
При таких обстоятельствах, для признания факта оказания заявленных услуг недостаточно ссылки на отмену пункта 2 указанного распоряжения, равно как и недостаточно договоров истца на управление и на приобретение коммунальных ресурсов. Мотивируя удовлетворение иска наличием заключенных истцом договоров с организациями - поставщиками коммунальных ресурсов, суды не исследовали вопрос о платежах по договорам. Между тем материалы дела не содержат доказательств оплаты коммунальных ресурсов именно истцом, в то время как в деле имеются решения судов о взыскании долгов по таким договорам, в которых ответчик оспаривает факт исполнения функций управляющей компании.
Суды, не проверив надлежащим образом данный факт, положили его в основание отклонения доводов ответчика.
Также суды не учли установленные судом в деле А40-19173/13 (том 5 л.д. 94-95) обстоятельства по иску истца к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о взыскании субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 42 027 350,75 руб. Решением суда по указанному делу в иске отказано, в том числе по основаниям установления судом факта незаконной передачи права управления истцу, недоказанности фактов оказания услуг и наличия права требовать стоимость коммунальных услуг с непосредственных потребителей. Законность судебных актов по делу проверена, в том числе в Верховном суде Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные в данном деле, могут иметь преюдициальное значение для истца.
Довод ответчика о том, что в спорный период спорными домами управляло ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" требует также тщательной проверки, поскольку непосредственно занимающий часть спорных помещений Муниципалитет "Пресненский" (помещения 268,7 кв. м в доме в„– 7 стр. 1 по ул. Пресненский Вал и площадью 261,3 кв. м в доме в„– 2 по переулку Пресненский) в спорный период имел договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание именно с данным предприятием (том 6 л.д. 54-57), по условиям которого оплату услуг производит и фактически производил Муниципалитет (том 6 л.д. 62-67, платежные документы и акты приемки услуг). При этом, следует принимать во внимание, что Муниципалитет, как орган местного самоуправления, владеет информацией по вопросу управления многоквартирными домами в районе его деятельности.
Кроме того, данное обстоятельство следует оценивать в совокупности с другими доказательствами и в части довода Департамента, что он не является надлежащим ответчиком, так как пользователями помещений заключены самостоятельные договоры на оплату содержания и ремонта помещений и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А40-21603/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------