АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-206962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истцов: ООО "Федеральный Центр Бронирования гостиниц" - Казакова А.С. дов-ть от 01.02.2016; от ООО "Отель Сервис" - не явился, извещен;
от ответчика: Скорбенко С.В. - ген. директор, решение от 12.08.2016 в„– 1;
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Федеральный Центр Бронирования гостиниц"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Отель Сервис" и ООО "Федеральный Центр Бронирования гостиниц" о взыскании задолженности
к ООО "Диджитал сервис",
и по встречному иску ООО "Диджитал сервис" к ООО "Федеральный Центр Бронирования гостиниц" о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Отель Сервис" и ООО "Федеральный Центр Бронирования гостиниц" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диджитал сервис" о взыскании 180 000 рублей в пользу ООО "Отель Сервис" и 180 000 рублей в пользу ООО "Федеральный Центр Бронирования гостиниц".
В свою очередь, ООО "Диджитал сервис" обратилось со встречным иском к ООО "Федеральный Центр Бронирования гостиниц" о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 150 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Федеральный Центр Бронирования гостиниц". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам судов первой и апелляционной инстанции, изложенным в принятых по делу судебных актах. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.
ООО "Диджитал сервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Диджитал сервис" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для подачи первоначального иска послужил тот факт, что в нарушение обязательств из договоров от 20.05.2014 в„– 2014/hservice и 2015/ФЦБГ ответчик (исполнитель) не оказал истцам (заказчикам) услуги, предварительно оплаченные каждым из них в сумме 180 000 рублей.
Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение заключенного между ООО "Диджитал сервис" и ООО "Федеральный Центр Бронирования гостиниц" договора в„– 2015/ФЦБГ заказчиком не выполнено обязательство по оплате оказанных исполнителем услуги.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры с дополнениями к ним, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги по разработке веб-сайта заказчика в отношении первого этапа на сумму 180 000 рублей и второго этапа на сумму 150 000 рублей, их соответствие договору, приложению к нему с дополнениями в„– 1-3 и требованиям заказчика, оказаны исполнителем надлежащим образом, денежные средства в сумме 180 000 рублей были уплачены за оказанные услуги, оплата заказчиком услуг по второму этапу в сумме 150 000 рублей не произведена, надлежащих доказательств оказания услуг по третьему, четвертому и пятому этапов исполнителем не представлено, результаты оказанных услуг на сумму 360 000 рублей и на сумму 150 000 рублей истцами от ответчика были приняты, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств не представлено, а представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в части, поскольку заказчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что факт оказания услуг, а также наличие задолженности не подтверждены, все оказанные исполнителем услуги были оплачены ответчиком, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком представлялись соответствующие доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг.
Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А40-206962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------